Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 16-9203/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу начальника Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО4 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N4 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 12 июля 2021 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 6 сентября 2021 года, вынесенные в отношении начальника Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 12 июля 2021 года оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 6 сентября 2021 года начальник Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО7. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановлений, состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении, и прекращении производства по делу.

Ивановская межрайонная природоохранная прокуратура извещена, в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты, возражения не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, осуществляющего исполнительно-распорядительные полномочия, порядка предоставления государственной услуги в случае, если нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением данной государственной услуги, осуществляется нормативными правовыми актами Российской Федерации, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления, осуществляющих исполнительно-распорядительные полномочия, в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, 27 апреля 2021 года гр.Кравченко, являясь начальником Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области (далее - Департамент) и находясь по адресу: "адрес", нарушила порядок предоставления государственной услуги в случае, если нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением данной государственной услуги, осуществляется нормативными правовыми актами Российской Федерации, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, а именно: приняла решение об отказе ООО " "данные изъяты"" в выдаче разрешения на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания при отсутствии для этого оснований, указанных в Административном регламенте предоставления органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги по выдаче разрешений на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, утвержденном приказом Минприроды России от 28.06.2012 года N 176 (далее - Административный регламент).

Факт совершения ФИО8. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается перечисленными в судебных актах доквзательствами и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о недоказанности виновности ФИО9. в совершении вменяемого административного правонарушения и об отсутствии события и состава вмененного административного правонарушениях является несостоятельным.

Действия ФИО10. квалифицированы по части 1.1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм законодательства не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N4 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 12 июля 2021 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 6 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО11 оставить без изменения, жалобу ФИО12- без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции ь М.А. Зюлин

Копия верна, судья