Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 7У-12944/2021[77-4289/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО10, ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием:

прокурора ФИО5, осужденного ФИО1, его защитника в лице адвоката ФИО6, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N Родниковского судебного района в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Родниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Приговором мирового судьи судебного участка N Родниковского судебного района в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", ранее судимый:

8 августа.2013 года приговором Родниковского районного суда "адрес" по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Дербентского районного суда Республики Дагестан (с учётом изменений, внесенных постановлением Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года 5 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N Родниковского судебного района в "адрес" по ч.1 ст.119 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы; дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Родниковского районного суда "адрес" по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ст.158.1, п. "г" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, осужден по ч.1 ст.314 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи велосипеда у Дороговой) на 1 года лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи велосипеда у Волковой) - на 1 год лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с наказаниями, назначенными по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Родниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: ФИО1 освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N Родниковского судебного района в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.314 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений. предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ (по факту хищения велосипеда у ФИО7), ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения велосипеда у ФИО8). путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишении свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний и наказаний, назначенных по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы отбытое ФИО1 наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания его под стражей с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 186-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления осужденного ФИО1, его защитника адвоката Асеевой, поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения изменить, мнение прокурора Юрздицкого, полагавшего необходимым принятые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за злостное уклонение лица, осуждённого к ограничению свободы, от отбывания наказания, а также за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, велосипедов, принадлежащим потерпевшим Дороговой, Волковой, совершенных в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1, выражает несогласие с принятыми судебными решениями в связи с их незаконностью, необоснованностью и несправедливостью. Указывает, что суд, квалифицируя его действия по каждому из преступлений, не мотивировал свои выводы; при назначении ему наказания по совокупности преступлений неверно применил правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку ему назначено наказание путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, а также по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившему в законную силу, и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен постановлением Президиума Ивановского областного суда, что не было принято во внимание судом апелляционной инстанции. Просит по приведенным основаниям отменить принятые судебные решения с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Кроме того, в дополнениях к кассационной жалобе осужденный ФИО1 отмечает, что суд апелляционной инстанции, изменяя приговор от ДД.ММ.ГГГГ и освобождая его от отбывания наказания в виде 6 месяцев лишения свободы, назначенных по ч.1 ст. 314 УПК РФ, неверно применил правила ч.2 ст. 69 УК РФ, поскольку определилсрок 1 года 6 месяцев лишения свободы, чем, ухудшил его положение, поскольку этот срок должен быть не более 1 года 4 месяца лишения свободы, из расчета назначенных ему по ч.2 ст. 69 УК РФ 2 лет лишения свободы за минусом 6 месяцев лишения свободы, от отбывания которых он был освобождён судом апелляционной инстанции. Обращает внимание, что суд, признавая достоверными выводы судебной психиатрической экспертизы, указывающие о наличии у него психического расстройства, необоснованно не применил к нему положения ст. 22 УК РФ. Полагает также, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также совершение преступлений при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, так как ему были необходимо покупать продукты, что судом необоснованно было отвергнуто. Просит изменить судебные решения и смягчить ему наказание, назначенное как за каждое из преступлений, так и по их совокупности на основании ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО9, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы и дополнений к ней, просит их отклонить за необоснованностью. При этом указывает на то, что ФИО1 осужден законно, обоснованно. Виновность его установлена приведенными в приговоре доказательствами, его действия судом квалифицированы верно. Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1 не имеется. Считает, что судом ФИО1 обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем оснований для применения положений ст. 22 УПК РФ государственный обвинитель не усматривает. Кроме того, отмечает, что назначенное ФИО1 наказание как за отдельное преступление, так по их совокупности соответствует требования закона, при этом вопреки доводам жалобы правила, предусмотренный частью 2 и частью 5 статьи 69 УК РФ судебными инстанциями соблюдены в связи с чем, полагает, что назначенное ФИО1 наказание судом является справедливым и соразмерным содеянному и данным о его личности и смягчению не подлежит. Просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные решения подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Фактические обстоятельства в приговоре установлены правильно, соответствуют исследованным в суде доказательствам, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, выводы которого в части доказанности преступления и виновности ФИО1 в его совершении в приговоре мотивированы.

Виновность в совершении преступлений, за которые ФИО1 осужден, установлена и подтверждена исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденного ФИО1, данными на следствии и оглашенными в суде в связи с отказом от дачи показаний, в которых он не отрицал обстоятельства и свою причастность к инкриминируемым преступлениям; показаниями свидетеля Кудрявцевой об обстоятельствах неисполнения ФИО1 назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, материалами административного производства о привлечении ФИО1 к административной ответственности за неисполнение наказания в виде ограничения свободы и возложенных на осужденного ограничений, ; показаниями потерпевшей Дороговой об обстоятельствах совершения ДД.ММ.ГГГГ кражи у нее велосипеда, стоимостью 2685 рублей; свидетеля Спиричева об обстоятельствах обмена своего телефона на велосипед ФИО1, изъятый впоследствии при осмотре места происшествия; показаниями потерпевшей Волковой об обстоятельствах совершенной у нее ДД.ММ.ГГГГ кражи велосипеда, стоимостью 5 378 рублей; показаниями свидетелей Орехова об обстоятельствах покупки велосипеда у ФИО1 за 3 000 рублей; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Орехова был изъят велосипед, приобретенный у ФИО1, заключениями экспертов о стоимости велосипедов; иными доказательствами исследованными судом и приведенными в приговоре.

На основе установленных фактических обстоятельств дела суд в приговоре дал правильную юридическую оценку действиям осужденного ФИО1 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст. 314 УК РФ, выводы суда в этой части в приговоре мотивированы и осужденным в жалобе правильность квалификации его действий не оспаривается. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд выполнил требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства по каждому из инкриминируемых преступлений, а также данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд, вопреки доводам жалобы в полной мере учел данные, характеризующих личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания и особенности его психики, а по фактам инкриминируемых краж кроме того судом учтено активное способствование розыску похищенного имущества путем указаний в своих показаниях на лиц, которым он передал/продал похищенные велосипеды, что непосредственно отражено в приговоре.

Доводы жалобы о наличии у осуждённого таких смягчающих наказание обстоятельств как явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений не основаны на материалах дела, которые не содержат сведений о наличии указанных обстоятельств, а указание на лиц, которым осужденный передал похищенные велосипеды судом признано смягчающим обстоятельством - активное способствование розыску похищенного имущества.

Необходимость назначения осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения его свободы и невозможность применения в отношении него положений ст. ст. 64, ч.3 ст. 68, а также ст. 53.1, 73 УК РФ судом мотивирована.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 22 УК РФ у суда не имелось, поскольку в соответствии с выводами судебной психиатрической экспертизы ФИО1 во время инкриминируемых деяний не страдал психическим расстройством, лишающим его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные частью 5 статьи 69 УК РФ судом, вопреки доводам жалобы, соблюдены. При этом судом учитывалась, что по смыслу закона, выраженному в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания, при назначения наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Доводы жалобы осужденного о том, что при назначении ему наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен президиумом Ивановского областного суда несостоятельные, поскольку приговор от ДД.ММ.ГГГГ не был отменен, а постановлением Президиума Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приговор от ДД.ММ.ГГГГ и при повторном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 был вынесен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, который пересматривается в кассационном порядке в настоящем кассационном производстве.

Вид исправительного учреждения, назначенный ФИО1 для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, судом определен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, исходя из наличия в его действиях рецидива преступлений и отбывания им ранее наказания в виде лишения свободы.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастность, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал сторонам необходимые и равные условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, все заявленные ходатайства сторон разрешены судом с соблюдением требований УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника. Судом апелляционной внесены в приговоре обоснованные изменения с приведением мотивов принятого решения. Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, изменяя в отношении ФИО1 приговор и освобождая его от отбывания наказания в виде 6 месяцев лишения свободы, назначенного по ч.1 ст. 314 УПК РФ, верно применил правила, предусмотренные как ч.2 ст. 69 УК РФ, так и ч.5 ст. 69 УК РФ, не допустив ухудшения положения осужденного, при этом принципы соразмерности и справедливости наказания судом нарушены не были.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не выявлено в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст.401.14, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N Родниковского судебного района в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Родниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: