Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8а-27053/2021[88а-26337/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Жудова Н.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя заинтересованного лица отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петушинскому району Владимирской области по доверенности Кузьминой Ирины Юрьевны (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 8 апреля 2021 года, вынесенное по административному делу N по административному исковому заявлению Цой Д.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца Цой Д.А. по доверенности адвокат Бурдина Е.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Белгородской области, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о признании заключения по материалам служебной проверки обоснованности выдачи паспорта гражданина Российской Федерации Цой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Оспаривая названное заключение органа внутренних дел, которым выданный административному истцу ДД.ММ.ГГГГ паспорт гражданина российской Федерации признан выданным в нарушение установленного порядка и объявлен недействительным, административный истец указывал, что гражданство российской Федерации было приобретено на законных основаниях. При этом уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации неоднократно в течение продолжительного времени подтверждали принадлежность Цой Д.А. к гражданству Российской Федерации посредством выдачи заграничного паспорта на его имя, водительского удостоверения и его обмена. Также Цой Д.А. ссылался на те обстоятельства, что является резидентом Российской Федерации по налоговым платежам, застрахован в Пенсионном фонде Российской Федерации, продолжительное время осуществляет свои права и несет обязанности гражданина Российской Федерации, уплачивает налоги, пенсионные отчисления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - гражданина Российской Федерации, в свидетельстве о рождении которого, в графе отец указан Цой Д.А. - гражданин Российской Федерации, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, до настоящего времени включен в списки избирателей по Петушинскому району Владимирской области. Кроме того, указывал, что об оспариваемом решении ему стало известно только в 2019 году.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные административные исковые требования Цой Д.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 8 апреля 2021 года решение Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Названным определением заключение УФМС России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель заинтересованного лица ОМВД России по Петушинскому району по доверенности Кузьмина И.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 8 апреля 2021 года, с оставлением в силе решения Петушинского районного суда Владимирской области от 28 декабря 2020 года.

В обоснование кассационной жалобы ею приведены доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судом второй инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административного истца Цой Д.А. по доверенности адвокат Бурдина Е.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица МИД России по доверенности Округина Е.И. в судебном заседании суда кассационной инстанции полагала кассационную жалобу представителя отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петушинскому району Владимирской области подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Так, согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" (далее также - Закон Российской Федерации N 1948-1, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент приобретения Цой Д.А. гражданства Российской Федерации) гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу названного Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

В порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретают граждане бывшего СССР, проживающие на территориях государств, входящих в состав бывшего СССР, а также прибывшие для проживания на территорию Российской Федерации после 6 февраля 1992 года, если они до 31 декабря 2000 года заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации (пункт "г" статьи 18 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации N 1948-1 гражданами Российской Федерации являются лица, приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с данным Законом. Гражданство Российской Федерации является равным независимо от оснований его приобретения.

Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325 утверждено Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации (далее также - Положение), согласно пункту 51 которого при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и т.п.), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств.

Проверка осуществляется по заявлению лица, составленному в произвольной форме, по инициативе полномочного органа или иного государственного органа с учетом части 7 статьи 4 и статьи 42 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации". При необходимости в ходе проверки могут быть направлены запросы в соответствующие органы по месту выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, или по месту жительства лица, а также в органы исполнительной власти и суд.

В данном запросе указываются: сведения о лице, в том числе его место жительства на 6 февраля 1992 года и позднее (страна, город или иной населенный пункт); сведения о предъявленном лицом документе, удостоверяющем его личность (при наличии); основания направления запроса и его содержание. К запросу прилагаются документы (либо их копии) и материалы, имеющие отношение к делу.

Факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР и (или) РСФСР при необходимости устанавливается на основании законодательных актов Российской Федерации, СССР, РСФСР и других республик, входивших в состав СССР, международных договоров Российской Федерации, СССР и (или) РСФСР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

В силу пункта 52 Положения после получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации. О результатах проверки сообщается заявителю или органу, обратившемуся с соответствующим запросом. Лицу, у которого подтверждается наличие гражданства Российской Федерации, выдается соответствующий документ.

Согласно части 7 статьи 4 и статье 42 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства. При этом документы, выданные в соответствии с ранее действовавшим законодательством о гражданстве Российской Федерации, сохраняют юридическую силу, если они оформлены надлежащим образом, и считаются действительными на день вступления в силу названного Федерального закона.

Таким образом, процедура выдачи или замены паспорта гражданина Российской Федерации во всяком случае предполагает проведение уполномоченным органом государственной власти полной и всесторонней проверки документов, представленных заявителем, и, как следствие, установление наличия (отсутствия) правовых оснований для выдачи (отказа в выдаче) паспорта гражданина Российской Федерации.

При этом действующее законодательство в ряде случаев допускает возможность проверки обоснованности выдачи лицу уполномоченным органом документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, однако такая проверка не предполагает произвольного вмешательства государства в осуществление права лица на уважение его личной и семейной жизни и направлена на защиту публичных интересов.

Признание государством факта необоснованной выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, влечет для такого лица определенные (в ряде случаев неблагоприятные) правовые последствия, в том числе и в случае, если на основании указанного документа лицо в течение длительного периода времени осуществляло реализацию своих прав и обязанностей, в том числе вытекающих из правового статуса гражданина Российской Федерации.

В этой связи, с учетом конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, решение о необоснованности выдачи лицу указанного выше документа может быть принято уполномоченным органом исключительно по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий, в ходе которых будут установлены бесспорные факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны заявителя и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований (в том числе при отсутствии документа, свидетельствующего о принадлежности такого лица к гражданству Российской Федерации).

В случае, если такие факты не были установлены, указанное решение уполномоченного органа не может быть признано законным, обоснованным и оправданным.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, определяя средства и способы защиты государственных интересов при регулировании прав и свобод человека и гражданина, должен использовать лишь те из них, которые исключают возможность несоразмерного ограничения соответствующих прав и свобод, и исходить из того, что публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, необходимы и строго обусловлены этими публичными интересами (постановления от 20 декабря 1995 года N 17-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-Пи другие).

Также в Постановлении от 16 мая 1996 года N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Конституция Российской Федерации и международно-правовые акты, формулируя запрет произвольного лишения гражданства или права изменить свое гражданство, исходят из того, что в сфере любых правоотношений, включая связанные с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать при реализации права на гражданство уважение достоинства личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Кроме того, согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 12 июня 2018 года по делу "Алпеева и Джалагония против Российской Федерации", изъятие выданного ранее в установленном порядке внутреннего паспорта в связи с отсутствием регистрационных записей о том, что лицу когда-либо предоставлялось гражданство Российской Федерации, свидетельствует о небрежном отношении властей к процедуре предоставления гражданства, выражающемся в отсутствии четких процедур и единых баз данных. Данные обстоятельства приводят к вмешательству в частную жизнь и нарушению статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, согласно штампу Посольства Российской Федерации в "адрес" на паспорте гражданина СССР N, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ Цой Д.А. приобрел гражданство Российской Федерации по пункту "г" статьи 18 Закона Российской Федерации N 1948-1.

ДД.ММ.ГГГГ ТП в поселке "данные изъяты" УФМС России по "адрес" Цой Д.А. оформлен паспорт гражданина Российской Федерации N на основании паспорта гражданина СССР N, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД "данные изъяты".

В связи с поступлением в УФМС России по Белгородской области запроса из УФМС России по Московской области была проведена проверка обоснованности документирования паспортом гражданина Российской Федерации Цой Д.А.

В рамках указанной проверки было установлено, что в базе данных Консульского Департамента МИД России и картотеке данных об изменений гражданства в УФМС России по Белгородской области сведения о приобретении Цой Д.А. российского гражданства отсутствуют.

На основании представленных данных по результатам проверки УФМС России по Белгородской области вынесено оспариваемое заключение по материалам служебной проверки обоснованности выдачи паспорта гражданина Российской Федерации Цой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником УФМС России по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 2 которого паспорт гражданина Российской Федерации N, оформленный на имя Цой Д.А, считается необоснованно выданным.

Согласно представленным в суд первой инстанции из МИД России сведениям в электронной базе данных по гражданству МИД России Цой Д.А. не значится в числе лиц, оформивших приобретение гражданства Российской Федерации либо выход из российского гражданства в дипломатических представительствах и консульских учреждениях Российской Федерации. В архиве внешней политики Российской Федерации и Посольстве Российской Федерации в "адрес" материалы об оформлении российского гражданства Цой Д.А. не обнаружены.

В этой связи, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заключение УФМС России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по материалам служебной проверки обоснованности выдачи паспорта гражданина Российской Федерации Цой Д.А, утвержденное начальником УФМС России по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ, вынесено уполномоченным органом, а также из того, что отсутствуют какие-либо достоверные доказательства обращения административного истца в Посольство Российской Федерации в "адрес" и правомерности приобретении Цой Д.А. ДД.ММ.ГГГГ гражданства Российской Федерации по статье 18 Закона Российской Федерации N 1948-1, выдача паспорта гражданина Российской Федерации N являлась неправомерной.

Вместе с тем, с этими выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда, обоснованно указав, что из материалов административного дела следует, что в паспорте гражданина СССР N, выданном ДД.ММ.ГГГГ ОВД "данные изъяты", имелась отметка о получении Цой Д.А. ДД.ММ.ГГГГ гражданства Российской Федерации в порядке регистрации, на основании которого он в последующем был документирован паспортом гражданина Российской Федерации N.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у выдавшего административному истцу паспорт органа после проведения соответствующей проверки отсутствовали сомнения относительно наличия у Цой Д.А. гражданства Российской Федерации, приобретенного в порядке пункта "г" статьи 18 Закона Российской Федерации N 1948-1.

Допущенные органом при оформлении гражданства истца погрешности не должны приводить к переложению бремени доказывания законности оспариваемого заключения на Цой Д.А.

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда также указала о неправомерном выводе районного суда о том, что Цой Д.А. никогда не состоял в гражданстве Российской Федерации, только по причине отсутствия записей о приобретении им этого гражданства в информационных базах данных, которые могли быть утеряны по вине должностных лиц соответствующих государственных органов.

Кроме того, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен установленный законом срок для подачи административного иска, при этом в качестве доказательства принял то обстоятельство, что Цой Д.А. в момент подписания акта изъятия биометрического заграничного паспорта ДД.ММ.ГГГГ, стало известно об оспариваемом заключении, между тем районным судом не учтено следующее.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если данным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 названного кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда правомерно посчитала, что вывод о пропуске срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом решений, действий (бездействия), что следует из статьи 226 КАС РФ.

В этой связи, отменяя решение суда первой инстанции судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда также указала, что отказывая в удовлетворении административного искового заявления, в том числе по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд, районный суд формально подошел к рассмотрению административного иска Цой Д.А, допустив, в том числе существенное нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного решения.

Принятое судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, так как основано на правильном применении приведенных в нем норм материального права, учитывающем указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами суда апелляционной инстанции, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом второй инстанции норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения им административного спора, указывали бы на незаконность или необоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом апелляционном определении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заинтересованного лица отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петушинскому району Владимирской области по доверенности Кузьминой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 15 декабря 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи