Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22369/2021[88-26118/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Сокуровой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО " ФИО1" о расторжении договора, взыскании суммы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4662/2020), по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО " ФИО1" ФИО9, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО " ФИО1" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами через ООО "Букинг Онлайн" был заключен договор "данные изъяты" о реализации туристского продукта, согласно которому ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг по перевозке, размещению в Турции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Туроператором по договору является ООО " ФИО1". В соответствии с договором истцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ были оплачены 231 000 рублей, что подтверждается платежными документами. До начала путешествия в стране временного пребывания возникли обстоятельства, угрожающие безопасности жизни и здоровью истца (вспышка новой коронавирусной инфекции), было ограничено авиасообщение. До начала путешествия истец направила требование от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате стоимости туристского продукта. Ответчик не исполнил требования истца, в связи с изложенным, истец просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ N ТКТ425, взыскать с ответчика денежную сумму, равную цене туристского продукта в сумме 231 000 рублей, пени 231 000 рублей, судебные расходы 25 000 рублей.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью " ФИО1" о расторжении договора, взыскании суммы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью " ФИО1" в пользу ФИО2 денежные средства в размере 231 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО10 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 401, 416, 417, 451 Гражданского кодекса РФ, ст.7 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 9, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 19.4 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (с учетом изменений внесенных на основании Федерального Закона 166-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 отказалась от исполнения договора по обстоятельствам непреодолимой силы, а именно, в связи с эпидемиологической ситуацией по распространению коронавирусной инфекции в Российской Федерации и мире. Вместе с тем, срок установленный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в течение которого туроператор должен был осуществить возврат истцу денежных средств по договору не истек. По истечении срока, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционной жалобы истца, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 401, 405, 452, 782 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.1, 6, 9, 10, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст.19.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, ст. 4, 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", п. 18 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, разъяснений в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе, при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 и п. 7 настоящего Положения.

В случае, если на день вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные п. 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, учитывая специальные нормы права и принимая во внимание правомерность требований истца о расторжении договора, судебная коллегия пришла к выводу о том, что туроператор обязан осуществить возврат заказчику уплаченных им за туристический продукт денежных средств.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что из дела не усматривается, что ответчик направил в адрес истца предложение о равнозначном туристическом продукте в установленный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, отсутствие несения ответчиком расходов в связи с оказанием услуг истцу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оплаченного туристического продукта в размере 231 000 руб, исходя из представленной в материалы дела квитанции об оплате туристических услуг.

Вместе с тем, оценивая требования о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия исходила из того, что туроператор не исполнил свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, установления моратория юридических лиц, в том числе, осуществляющих деятельность в качестве туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, на начисление неустойки (штрафа, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, что является основанием для освобождения от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи