Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26146/2021[88-25702/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несветова Василия Михайловича к Управлению социальной защиты населения Северного административного округа города Москвы, Отделу социальной защиты населения района Беговой Северного административного округа города Москвы о признании незаконным и отмене решения, обязании восстановить выплату региональной социальной доплаты к пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-75/2021)

по кассационной жалобе Несветова Василия Михайловича на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Несветова Василия Михайловича, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Несветов В.М. обратился в суд с иском к Отделу социальной защиты населения района Беговой г. Москвы (далее - ОСЗН района Беговой г.Москвы) о признании незаконным и отмене решения о прекращении выплаты региональной социальной доплаты к пенсии, аннулировании начисленной задолженности, обязании восстановить выплату региональной социальной доплаты к пенсии с даты прекращения ее выплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что, являясь пенсионером и прекратив работу, в июне 2017 года обратился к ответчику за назначением региональной социальной доплаты к пенсии, которая выплачивалась ему по август 2019 года, с сентября 2019 года выплата доплаты прекращена ввиду поступления сведений о его работе из налоговых органов, а также ответчиком принято решение о наличии у истца задолженности по указанной выплате, что истец полагает незаконным, поскольку заработную плату в спорный период он не получал, страховые взносы в ПФР не уплачивались.

Определением суда от 13.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление социальной защиты населения САО г. Москвы (далее - УСЗН САО г. Москвы) (л.д. 33), а определением суда от 28.09.2020 - ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области в качестве третьего лица (л.д. 81-82).

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Несветова Василия Михайловича к УСЗН САО г. Москвы, ОСЗН района Беговой г.Москвы о признании незаконным и отмене решения, обязании восстановить выплату региональной социальной доплаты к пенсии, отказано.

В кассационной жалобе Несветов В.М. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о том, что в спорный период он являлся руководителем коммерческой организации ООО "Аллтранс". Ссылается на то, что в организации был назначен другой руководитель. Также не согласен с утверждением суда о том, что отсутствие у истца дохода от такой деятельности не свидетельствует об отсутствии у него оплачиваемой работы. Ссылается на запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица ООО "Аллтранс". Кроме того, по мнению истца, суды и ОСЗН района Беговой не должны были ссылаться на данные ЕГРЮЛ, а руководствоваться данными, предоставленными ФНС и ПФР. Указывает, что обязанность сообщить в ЕГРЮЛ об изменении сведений о генеральном директоре возложена не на него, как бывшего генерального директора ООО "Аллтранс", а на юридическое лицо ООО "Аллтранс". Кроме того, органы социальной защиты населения не проверили достоверность имеющихся у них сведений относительно истца вследствие чего и образовалась переплата. Кроме того, некоторые доводы апелляционной жалобы не нашли своего анализа в апелляционном определении.

В суде кассационной инстанции Несветов В.М. пояснил, что ему возобновлена выплата региональной социальной доплаты, выплачена вся задолженность за два года, суммы переплаты региональной социальной доплаты ОСЗН района Беговой г.Москвы не взысканы. Также пояснил, что сведения о своем увольнении в свою трудовую книжку вносил он сам как генеральный директор.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 2 декабря 2021 года в 11.50 час, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 декабря 2021 года в 16.45 час.; 16 декабря 2021 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Несветов В.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости с 30.04.2014 (т. 1 л.д. 10-14).

Несветов В.М. обратился в ОСЗН района Беговой УСЗН САО г.Москвы с заявлением о назначении региональной социальной доплаты к пенсии неработающим пенсионерам, в котором указал, что с 30.06.2017 не работает, вознаграждения за оказание услуг не получает, снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя (детектива, нотариуса, адвоката) с 30.06.2017, представив трудовую книжку, согласно которой 30.06.2017 он уволен с должности генерального директора ООО "Аллтранс", справку о размере пенсии, паспорт и реквизиты счета, а также дал обязательство сообщить в течение 10 дней об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты, в том числе о факте работы (т. 1 л.д. 83-89), на основании чего с 01.08.2017 Несветову В.М. назначена региональная социальная доплата к пенсии неработающему пенсионеру до величины городского социального стандарта для неработающих граждан, зарегистрированных по месту жительства в городе Москве 10 лет и более (т. 1 л.д. 59-60).

С 01.10.2019 выплата региональной социальной доплаты к пенсии Несветову В.М. прекращена и решением ОСЗН района Беговой УСЗН САО г.Москвы от 30.08.2019 N 256 установлен размер ее переплаты, образовавшейся ввиду несообщения им сведений о работе за период с 01.08.2017 по 30.09.2019 в сумме 244 609, 22 руб, о чем сообщено истцу, при этом направленное истцу решение N 54 от 30.08.2019, что ответчик пояснил технической ошибкой в части нумерации (л.д. 9, 21-22, 80, 168).

Из указанного решения ОСЗН района Беговой УСЗН САО г. Москвы от 30.08.2019 N 256 следует, что основанием для прекращения выплаты Несветову В.М. доплаты к пенсии послужили сведения, полученные в результате проведенной проверки правомерности ее назначения, а именно сведения налоговых органов из ЕГРЮЛ, согласно которым Несветов В.Н. с 22.05.2009 является генеральным директором ООО "Аллтранс".

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ Несветов В.М. является генеральным директором ООО "Аллтранс" с 22.05.2009 (л.д. 70-79); с заявлением о недостоверности сведений о нем Несветов В.М. обратился в налоговой орган 21.11.2019, о чем 28.11.2019 внесена соответствующая запись, 17.08.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящего исключении юридического лица из ЕГРЮЛ ввиду наличия в реестре недостоверных сведений о юридическом лице (л.д. 38-44).

При этом согласно данным индивидуального лицевого счета застрахованного лица (ИЛС) ООО "Аллтранс" представлял сведения о факте работы Несветова В.М, о выплате ему вознаграждения и об уплате страховых взносов с 22.05.2009 по 30.06.2017 (л.д. 10-14, 163-167).

Из ответа ГУ - ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области от 10.11.2020 следует, что в региональной базе данных на зарегистрированное (застрахованное) лицо Несветова В.М. имеются сведения, устанавливающие пенсионные права, предоставленные работодателем ООО "Аллтранс" с 01.01.2017 о факте работы истца с января по июнь 2017 года и за август-сентябрь 2020 года (л.д. 142).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", положениями пунктов 5, 33, 41 постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1268-ПП "О региональной социальной доплате к пенсии" и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Несветова В.М, поскольку основания для принятия ответчиком решения N 256 от 30.08.2019 о прекращении выплаты региональной социальной доплаты к пенсии имелись, учитывая, что на момент его принятия истец являлся генеральным директором коммерческой организации, т.е. лицом, осуществляющим деятельность, в период которой оно подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Так, положениями ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" предусмотрено, что региональная социальная доплата к пенсии, которая назначается пенсионеру, проживающему на территории Российской Федерации, не осуществляющему работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N9 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", не выплачивается в период выполнения указанной работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с п. 5 постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1268-ПП право на получение региональной социальной доплаты к пенсии имеют неработающие пенсионеры, получающие пенсию или пожизненное содержание в городе Москве (независимо от вида получаемой пенсии и органа, которым она выплачивается) и зарегистрированные в городе Москве по месту жительства или по месту пребывания; к неработающим пенсионерам относятся пенсионеры, не осуществляющие работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также получающие пенсию дети, не достигшие возраста 18 лет.

В п. 33 указанного Постановления предусмотрены случаи утраты права на получение региональной социальной доплаты, к которым в числе прочих относится осуществление пенсионером работы и (или) иной деятельности, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (подп. "г").

Обязанность гражданина в 10-дневный срок известить управление социальной защиты населения города Москвы, выплачивающее ему региональную социальную доплату, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение ее выплаты или изменение размера, установлена в п. 41 постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 N9 1268-ПП "О региональной социальной доплате к пенсии", а также предусмотрена в п. 12 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

При этом и постановление Правительства Москвы от 27.11.2007 N1005-ПП, и постановление Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1268-ПП как в редакции до 08.08.2012, так и в редакции постановления Правительства Москвы от 08.08.2012 N 396-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1268-ПП", предусматривают подписание пенсионером обязательства о своевременном сообщении в соответствующий орган, выплачивающий данную доплату, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера доплаты или прекращение ее выплаты.

Согласно п. 35 постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 N1268-ПП при поступлении сведений, свидетельствующих об утрате пенсионером права на получение региональной социальной доплаты, управление социальной защиты населения города Москвы приостанавливает ее выплату для выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на продолжение выплаты региональной социальной доплаты. В случае подтверждения этих обстоятельств выплата региональной социальной доплаты прекращается.

Порядок возмещения ущерба, в случаях, когда представление недостоверных сведений или несвоевременное выполнение обязанности, указанной в п. 41 постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 N1268-ПП "О региональной социальной доплате к пенсии" повлекло за собой перерасход бюджетных средств на выплату региональной социальной доплаты, установлен в п. 42 указанного постановления и предусматривает, что управление социальной защиты населения города Москвы определяет сумму переполученных средств.

Также порядок удержания предусмотрен в п. 12 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" и в ст. 26 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в РФ", в ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

При таких данных, оспариваемое истцом решение ОСЗН района Беговой УСЗН САО г.Москвы N 256 от 30.08.2019 и действия по прекращению выплаты истцу региональной социальной доплаты к пенсии приняты в пределах компетенции ответчика и в порядке, установленном действующим законодательством.

Учитывая, что истец Несветов В.М. согласно выписке из ЕГРЮЛ в спорный период являлся руководителем коммерческой организации, то в соответствии с Федеральном законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" относился к субъектам обязательного пенсионного страхования как застрахованное лицо, а само по себе отсутствие у истца дохода от такой деятельности не свидетельствует об отсутствии у него оплачиваемой работы.

При этом в соответствии с п. 33(2) постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1268-ПП пенсионер, утративший право на получение региональной социальной доплаты, при изменении обстоятельств, послуживших основанием утраты указанного права, вправе вновь обратиться о новым заявлением о назначении региональной социальной доплаты с представлением документов, подтверждающих наступление соответствующих обстоятельств, о чем ответчик разъяснил истцу в сообщениях от 03.12.2019 и 23.12.2019 (т. 1 л.д. 81, 98).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Как указано выше, положениями ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" предусмотрено, что региональная социальная доплата к пенсии, которая назначается пенсионеру, проживающему на территории Российской Федерации, не осуществляющему работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N9 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", не выплачивается в период выполнения указанной работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с п. 5 постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1268-ПП право на получение региональной социальной доплаты к пенсии имеют неработающие пенсионеры, получающие пенсию или пожизненное содержание в городе Москве (независимо от вида получаемой пенсии и органа, которым она выплачивается) и зарегистрированные в городе Москве по месту жительства или по месту пребывания; к неработающим пенсионерам относятся пенсионеры, не осуществляющие работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также получающие пенсию дети, не достигшие возраста 18 лет.

В п. 33 указанного Постановления предусмотрены случаи утраты права на получение региональной социальной доплаты, к которым в числе прочих относится осуществление пенсионером работы и (или) иной деятельности, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (подп. "г").

Из приведенных правовых норм следует, что к неработающим пенсионерам относятся пенсионеры, не осуществляющие работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Несветов В.М. является генеральным директором ООО "Аллтранс" с 22.05.2009 (л.д. 70-79); 30.08.2019 принято обжалуемое истцом решение, а с заявлением о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ Несветов В.М. обратился в налоговой орган только 21.11.2019, то есть после вынесения обжалуемого решения Отдела социальной защиты населения района Беговой.

28.11.2019 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись недостоверности сведений, 17.08.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящего исключении юридического лица из ЕГРЮЛ ввиду наличия в реестре недостоверных сведений о юридическом лице (л.д. 38-44).

Следовательно, на день принятия обжалуемого решения Отдела социальной защиты населения района Беговой от 30.08.2019 в ЕГРЮЛ имелась запись о том, что Несветов В.М. является генеральным директором ООО "Аллтранс" с 22.05.2009, что являлось основанием для вывода о переплате бюджетных средств, предусмотренных для выплаты региональной социальной доплаты.

В соответствии с пунктом 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Поскольку в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений была внесена только 28.11.2019 по заявлению Несветова В.М, то до этой даты Отдел социальной защиты населения района Беговой обоснованно в силу пункта 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из данных Единого государственного реестра юридических лиц.

Как установлено судом, только 17.08.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО "Аллтранс" из ЕГРЮЛ.

Кроме того, из ответа ГУ - ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области от 10.11.2020 следует, что в региональной базе данных на зарегистрированное (застрахованное) лицо Несветова В.М. имеются сведения, устанавливающие пенсионные права, предоставленные работодателем ООО "Аллтранс" с 01.01.2017 о факте работы истца с января по июнь 2017 года и за август-сентябрь 2020 года (л.д. 142).

Следовательно, еще в августе-сентябре 2020 года ООО "Аллтранс" предоставлял в пенсионный орган сведения о работе Несветова В.М. в этой организации.

Довод жалобы о том, что в спорный период он не являлся руководителем коммерческой организации ООО "Аллтранс", в организации был назначен другой руководитель - учредитель ООО "Аллтранс" Илясов А.С. не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку сведения о другом руководителе не были представлены ни в ЕГРЮЛ, ни в Отдел социальной защиты населения района Беговой.

Доводы жалобы о том, что суды и ОСЗН района Беговой не должны были ссылаться на данные ЕГРЮЛ, а руководствоваться данными, предоставленными ФНС и ПФР, противоречат статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что отсутствие у истца дохода от деятельности в должности генерального директора ООО "Аллтранс" не свидетельствует об отсутствии у него оплачиваемой работы. В период деятельности в должности генерального директора ООО "Аллтранс" Несветов В.М. являлся лицом, подлежащим обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Довод жалобы о том, что обязанность сообщить в ЕГРЮЛ об изменении сведений о генеральном директоре возложена не на него, как бывшего генерального директора ООО "Аллтранс", а на юридическое лицо ООО "Аллтранс", не свидетельствует о неправильности выводов судов по существу спора.

Поскольку интересы юридического лица ООО "Аллтранс" представлял именно генеральный директор ООО "Аллтранс" Несветов В.М, который сам внес запись об увольнении в свою трудовую книжку, то в силу своей должности и полномочий, Несветов В.М. понимал значение сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, и имел возможность внести изменения либо проконтролировать внесение изменений в ЕГРЮЛ о генеральном директоре, а также мог требовать внесения записи о несоответствии сведений в ЕГРЮЛ, что и было сделано им после принятия обжалуемого решения.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого решения ОСЗН района Беговой УСЗН САО г.Москвы от 30.08.2019 N 256 это решение было законным и обоснованным, обусловлено поступлением сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о том, что Несветов В.М. является генеральным директором ООО "Аллтранс"; в полномочия указанного органа входит контроль за целевым расходованием денежных средств, выплаченных в качестве региональной социальной доплаты.

Вместе с тем, принятие обжалуемого решения Отдела социальной защиты населения района Беговой от 30.08.2019 N 256 само по себе не является основанием для бесспорного взыскания с Несветова В.М. денежных средств, о чем указано в самом решении этого органа: в случае длительного непоступления средств, переполученную сумму взыскать в судебном порядке.

Поскольку после принятия обжалуемого решения Отдела социальной защиты населения района Беговой от 30.08.2019 изменились фактические обстоятельства, в том числе, были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, то это обстоятельство должно быть учтено Отделом социальной защиты населения района Беговой при принятии последующих решений в отношении Несветова В.М.

Более того, как пояснил Несветов В.М. в суде кассационной инстанции, ему возобновлена выплата региональной социальной доплаты, выплачена вся задолженность за два года, суммы переплаты региональной социальной доплаты ОСЗН района Беговой г.Москвы не взысканы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Несветова Василия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи