Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29196/2021[88-30234/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Сеть Связной" о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1133/2021)

по кассационной жалобе ООО "Сеть Связной" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично отменено решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика ООО "Сеть Связной" ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО5 (по ходатайству), возразивших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ООО "Сеть Связной" с иском о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 155 089, 56 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 169 216, 90 руб. и компенсации за задержку выплаты денежных средств в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 63 483, 45 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО "Сеть Связной" на должность ведущего аудитора в структурное подразделение Отдел операционного аудита и с ней заключен трудовой договор N, ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ увольнение было признано незаконным и она восстановлена на работе в ранее занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ она приступила к исполнению трудовых обязанностей, а ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с приказом о восстановлении на работе, однако работодатель, восстановив ее на работе, в нарушение требований статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации не оплатил время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 155 089, 56 руб. с учетом компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ФИО1 и ответчиком был расторгнут по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, но при увольнении работодатель не произвел с ней окончательный расчет и не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 169 216, 90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за задержку выплаты денежных средств в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, что является незаконным и нарушает ее права.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Сеть Связной" среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым с ООО "Сеть Связной" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 147 137, 20 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 172 536, 69 руб. и компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 16 836, 72 руб.

С ООО "Сеть Связной" в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в размере 19 882, 55 руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сеть Связной", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, с оставлением в силе решения Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, либо изменении указанного апелляционного определения с зачетом выплаченной истцу денежной компенсации в размере 680 909 руб. в сумму среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заявитель полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок обращения в суд с иском ФИО1 пропущен не был; считает, что указанный срок подлежал исчислению с момент увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ и за период взыскания до ДД.ММ.ГГГГ был пропущен без уважительных причин на основании ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации; указывает на необоснованность взыскания судом апелляционной инстанции среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку истец действовала недобросовестно, не желала восстанавливаться на работе, трудоустроилась у нового работодателя, в связи с чем в силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации средний заработок подлежал оплате истцу по день, предшествующий новому трудоустройству. Утверждает, что компенсация периода вынужденного прогула в размере 680 909 руб. являлась выходным пособием и была выплачена истцу в полном объеме на основании заключенного сторонами соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежала зачету; представленный ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции расчет компенсации за период вынужденного прогула являлся недостоверным в связи с отсутствием у ответчика полных сведений о заработке истца, в связи с чем не мог быть положен в основу апелляционного определения.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в АО "Связной Логистика" на должность ведущего аудитора в структурное подразделение Отдел операционного аудита и с ней заключен трудовой договор N.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Связной Логистика" было реорганизовано в ООО "Сеть Связной".

Приказом NЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с занимаемой должности по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Гагаринский районный суд "адрес" к ООО "Сеть Связной" с иском о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Сеть Связной" были частично удовлетворены, суд признал незаконным приказ NДВ от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и с ООО "Сеть Связной" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО "Сеть Связной" о восстановлении на работе было отменено с принятием по делу нового решения о признании увольнения ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа NЛC от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении ФИО1 на работе в должности ведущего аудитора Отдела операционного аудита Дирекции внутреннего аудита ООО "Сеть Связной" и взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Приказом NЛСВ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена на работе в должности ведущего аудитора Отдела операционного аудита Дирекции внутреннего аудита ООО "Сеть Связной" с должностным окладом в размере 150 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день приступила к исполнению трудовых обязанностей по должности ведущего аудитора ООО "Сеть Связной".

С данным приказом ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Сеть Связной" было заключено Соглашение о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом "адрес" ФИО6, по условиям которого ООО "Сеть Связной" приняло на себя обязательства по выплате работнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ заработной платы за фактически отработанное время, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации (выходного пособия) в размере 680 909 руб.

Согласно пункту 4 Соглашения на дату его заключения стороны трудового договора не имеют друг к другу взаимных претензий.

Приказом NЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ФИО1 денежную сумму в размере 689 277, 77 руб.

Разрешая заявленные ФИО1 требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 37, 78, 140, 234 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что согласно Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли взаимной договоренности о расторжении трудового договора с выплатой работнику при увольнении компенсации в размере 680 909 руб. и каких-либо претензий друг к другу не имеют. При этом суд указал, что расторжение трудового договора по соглашению сторон не предусматривает безусловной выплаты работнику выходного пособия либо компенсации (ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации) и, соответственно, принимая решение об увольнении работника по статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации, стороны могут достичь договоренности о выплате работнику денежной компенсации, из чего следует, что в данном случае ФИО1 и ООО Сеть Связной" урегулировали возникшие между ними денежные вопросы, что было отражено в соглашении, которое никем не оспорено и не отменено; условия соглашения работодатель исполнил и ДД.ММ.ГГГГ выплатил работнику при увольнении денежную компенсацию в размере 680 909 руб, заработную плату за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за дни неиспользованного отпуска.

Также суд сослался на пропуск ФИО1 установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с требованиями о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав, что увольнение истца было произведено ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ и требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не заявляла, с настоящим заявлением истец обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами указанного срока, доказательств уважительности пропуска срока не представила.

Суд первой инстанции также учел отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие препятствий для трудоустройства истца ввиду неправильной формулировки основания увольнения, установив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была трудоустроена и на момент восстановления на работе являлась сотрудником иной организации, то есть работала у двух работодателей по основному месту работы, что свидетельствует о наличии в ее действиях признаков злоупотребления правом.

С такими выводами суда не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Сеть Связной" среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и признавая указанные исковые требования правомерными, со ссылкой на положения Конвенции МОТ от ДД.ММ.ГГГГ N "Относительно защиты заработной платы" (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ), ст. ст. 121, 140, 234, 236, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации указала, что выводы суда первой инстанции противоречат положениям трудового законодательства, устанавливающим обязанность работодателя по выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным и восстановления работника на работе.

Судебная коллегия также признала ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО1 установленного законом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав, что о нарушении прав ФИО1 узнала после отмены решения Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и повторного увольнения ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.

Судебная коллегия установила, что при подписании Соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в выплаченную ФИО1 денежную сумму в размере 689 277, 77 руб. средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включены не были, в связи с чем, отменив решение суда первой инстанции в указанной выше части, приняла по делу новое решение о взыскании с ООО "Сеть Связной" в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 2 147 137, 20 руб. (исходя из среднедневного заработка истца в 7 952, 36 руб.), компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 536, 69 руб. и процентов за задержку ее выплаты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 16 836, 72 руб.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание ответчиком в кассационной жалобе на необоснованность взыскания судом апелляционной инстанции среднего заработка за время вынужденного прогула по мотиву того, что истец не желала восстанавливаться на работе, трудоустроилась у нового работодателя, в связи с чем в силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации средний заработок подлежал оплате истцу по день, предшествующий новому трудоустройству, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как основанное на ошибочном толковании норм материального права, а именно, положений ч.ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку суды признали увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ незаконным, на основании подлежащего применению абзаца 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суды обоснованно взыскали в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула.

Поскольку оспаривая свое увольнение, произведенное ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просила суд о восстановлении о работе, а не об изменении формулировки основания увольнения, и данные требования судом были удовлетворены, положения ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в настоящем споре, вопреки утверждению кассатора, применению в настоящем споре не подлежали.

Доводы кассационной жалобы ООО "Сеть Связной" о том, что выплаченное истцу на основании Соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ выходное пособие в размере 680 909 руб. являлось компенсацией периода вынужденного прогула, в связи с чем подлежало зачету, не подтверждаются материалами дела, а потому, как несостоятельные, подлежат отклонению.

При этом в силу разъяснений абз. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету, в то время как факт выплаты истцу при увольнения подлежащего зачету выходного пособия по настоящему делу установлен не был.

Произведенный судом апелляционной инстанции расчет суммы среднего заработка за время вынужденного прогула соответствует как положениям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", так и фактическим обстоятельствам, установленным судом. Оснований для признания его неправильным по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе ООО "Сеть Связной" иные доводы, в том числе о пропуске ФИО1 установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с иском, допущенном ей злоупотреблении правом, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Сеть Связной" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи