Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29238/2021[88-28663/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штишевского Л.Ю. к ООО "Труконф" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, обязании перечислить страховые взносы

по кассационной жалобе не привлеченного к участию в деле лица - Готальского М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Штишевский Л.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Труконф", просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО "Труконф" с 07.02.2017 по 22.07.2019, обязать внести записи в трудовую книжку о работе, перечислить страховые взносы.

В обосновании заявленных требований Штишевский Л.Ю. указал, что с ноября 2015 года работал в группе компаний "Труконф", осуществляя функции управления и развития продаж и дистрибуции оборудования для конференц-связи, при этом в группу компаний "Труконф" входят несколько организаций, в том числе ООО "Труконф", ООО "ТЕХНОЛОГИИ", ООО "ТЕХНОТРЕЙД", ООО "ТДЮС", ООО "ВКС Технологии", ООО "Интеграция", ООО "Вионикс", ООО "МАСТЕР", ООО "СТРОЙ", которые являются аффилированными лицами, находятся по одному адресу, их фактическим владельцем является Готальский М.В, по требованию которого в 2017 году истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял трудовую деятельность, оформленную работодателем как услуга по гражданско-правовым договорам, однако в спорный период он был допущен к выполнению работы в ООО "Труконф", за которую им получена заработная плата, однако трудовые отношения надлежаще оформлены не были, в том числе с внесением записи в трудовую книжку и уплатой страховых взносов, чем нарушены трудовые права истца.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Штишевскому Л.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 года решение Останкинского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года отменено, новым решением установлен факт трудовых отношений между Штишевским Л.Ю. и ООО "Труконф" с 7 февраля 2017 года по 22 июля 2019 года, на ООО "Труконф" возложена обязанность внести в трудовую книжку Штишевского Л.Ю. запись о работе с 7 февраля 2017 года по 22 июля 2019 года и перечислить за Штишевского Л.Ю. страховые взносы за период с 7 февраля 2017 года по 22 июля 2019 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Труконф" без удовлетворения.

В кассационной жалобе не привлеченное к участию в деле лицо - Готальский М.В. просит отменить апелляционное определение, указывая, что данным судебным постановлением необоснованно разрешены права и обязанности заявителя жалобы, указанного в апелляционном определении в качестве собственника организации, то есть фактически в качестве заинтересованного лица, которое к участию в процессе привлечено не было.

От представителя истца Штишевского Л.Ю. - адвоката Монина А.В. поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель заявителя кассационной жалобы Готальского М.В. - адвокат Сафонов И.В. (по ордеру, по доверенности) Мацкевич А.К. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца Штишевского Л.Ю. - адвокат Монин А.В. (по доверенности) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, с 02.12.2016 Штишевский Л.Ю. работал в ООО "ТДЮС" в должности генерального директора, одновременно в юридически значимый период для данного спора был трудоустроен в ООО "2ГИС-Рязань" и ООО "2ГИС-Тамбов" в должностях генерального директора.

27.01.2017 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами и программным обеспечением в специализированных магазинах.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Штишевский Л.Ю. указывал на сложившиеся трудовые отношения с ООО "Труконф" в период с 07.02.2017 по 22.07.2019.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком ООО "Труконф" трудовых правоотношений, в том числе допуска его работодателем к работе с конкретной трудовой функцией в силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, наличия признаков трудовых отношений, указанных в статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдения истцом им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также возникновения обязательств работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, а также счел пропущенным истцом срок для обращения в суд в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, не получившим должной оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с правильным возложением бремени доказывания по трудовому спору об установлении трудовых отношений факта отсутствия таких отношений на работодателя.

Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами спора в юридически значимый период гражданско-правовых отношений не подтвержден материалами дела, в которых договор гражданско-правового характера отсутствует, обязанность надлежащим образом оформить трудовые отношения положениями статей 67 и части 3 статьи 330 Трудового кодекса Российской Федерации возложена на работодателя, представленные истцом доказательства выполнения им систематически работы в интересах ответчика, оплачиваемой ответчиком с 07.02.2017 по 22.07.2019, предоставившим допуск к рабочему месту истцу (пропуск), заключение между сторонами договора о неразглашении служебной информации, свидетельствует о возникновении трудовых отношений при том, что доказательств иному ответчик не представил.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд по факту установления трудовых отношений, исходя из того, что требования истца направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но в установленном трудовым законодательством порядке не оформлены, следовательно, поскольку на момент рассмотрения спора факт трудовых отношений не установлен, то и последствия пропуска срока, предусмотренные указанной нормой закона, не могут быть применены.

Выражая несогласие с принятым апелляционным определением, с кассационной жалобой обратилось не привлеченное к участию в деле лицо - Готальский М.В, который в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что данным судебным постановлением необоснованно разрешены права и обязанности заявителя жалобы, указанного в апелляционном определении в качестве собственника организации, то есть фактически в качестве заинтересованного лица, которое к участию в процессе привлечено не было.

Суд кассационной инстанции находит, что кассационная жалоба Готальского М.В. подлежит оставлению без рассмотрения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Таким образом, право на обжалование в кассационном порядке судебного постановления принадлежит лицу, не привлеченному к участию в деле, только в случае, если данным решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях, то есть оно этим судебным актом лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

С учетом вышеприведенных положений закона, доводов кассационной жалобы, изложенных в обоснование отмены судебного акта, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу Готальского М.В. подлежащей оставлению без рассмотрения по существу, поскольку обжалуемым судебным актом права и законные интересы заявителя жалобы не разрешались, какие-либо обязанности на него не возлагались.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Готальского М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи