Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29949/2021[88-28979/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Издательство ДЖЕМ" о защите смежных прав на фонограммы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 3-24/2021)

по кассационным жалобам World Media Alliance Label Inc. (Ворлд Медиа Альянс Лэйбл ФИО1.), General Music Company Inc. (ФИО6 ФИО1.), а также лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО4 и ФИО2

на решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения представителя ФИО4, ФИО2, World Media Alliance Label Inc. (Ворлд Медиа Альянс Лэйбл ФИО1.) и General Music Company Inc. (ФИО6 ФИО1.) - адвоката ФИО10 и объяснения представителя ФИО4 - ФИО11, (по доверенности), поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя ООО "Издательство ДЖЕМ" ФИО12 (по доверенности), возразившего против доводов кассационных жалоб, объяснения представителей третьего лица компании Apple Distribution International Ltd. (Эппл Дистрибьюшн Интернэшнл ФИО7.) Грачёва Д.А. и ФИО13 (по доверенностям), оставивших разрешение жалоб на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Издательство ДЖЕМ" обратилось в Московский городской суд с иском к компании Apple Inc. (Эппл ФИО1.) о прекращении создания технических условий, обеспечивающих размещение и иное использование фонограмм, смежные права на которые принадлежат ООО "Издательство ДЖЕМ", на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://music.apple.com.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО "Издательство ДЖЕМ" ненадлежащий ответчик компания Apple Inc. (Эппл ФИО1.) заменена на надлежащего ответчика Danmark Music Group Ltd. (Данмарк- ФИО3.).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец изменил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в окончательной редакции просил суд обязать ответчика Danmark Music Group Ltd. (Данмарк ФИО3.) прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение и иное использование:

- фонограмм ФИО3 "Шериф"

"Лунный сон", "Школьный бал", "Звёздный дождь", "Ты не знаешь", "Снова ты и я", "День рождения", "Побудь со мной", "Согрей меня любовью", "Когда наступит вечер", "Джулия", "Вот так" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по ссылке https://music.apple.com/ru/album/%D0%B4%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0% BE%Dl%82%D0%B5%D0%BA%D0%B0-80-90-%D1%87%D0%B0%D1%81 %D1%82%D1%8C-2/1015838664;

- фонограмм ФИО3 "Шериф"

"Сказочный мир", "Ах что за девчонка", "Лето", "Для тебя", "Школьный бал", "Каждый миг", "Эта ночь", "Я знаю ты для меня", "Ты это все мои мечты", "Лунный сон", "Где ты там я", "Натали" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по ссылке https://music.apple.com/ru/album/%D0%B4%D0%B8%Dl%81%D0%BA%D0% BE%D1%82%D0%B5%D0%BA%D0%B0-80-90-%D1%87%D0%B0%D1%81

%D1%82%D1%8C-1/1015838742;

- фонограмм ФИО3 "Шан-Хай"

"Солнечный зайчик", "Ничего такого", "Август", "Хватит плакать", "Мой Ангел", "Принц и Шут", "Незнакомка", "Пленник", "Королева бала". "Розы и Магнолии", "С тобой вдвоём", "Твои печали" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по ссылке https://music.apple.com/ru/album/%D1%81%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0% B5%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9%D0%B7%D0%B0%D0%B9%D1%

87%D0%B8%D0%B8%D0%BA/1237206702;

- фонограмм ФИО3 "Левостороннее движение" (ЛСД)

"Чао, Бамбино", "Сочи, Сочи, Сочи", "Сан-Диего", "Москва-Уренгой", "Курортная Любовь", "Друзья из детства", "Мой N", "Осенний дождь", "Девочки в цене", "Веник", "Костюм в полосочку", "Я все Алисе расскажу", "Жизнь, браток!" на странице сайта информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" по ссылке https://music.apple. com/ru/album/%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8F%DO%B2%DO%BF%DO%B5%D0%B8%D1%88%D0%B0%D0%BD%D0%B5/901345447, взыскать с Danmark Music Group Ltd. (Данмарк ФИО3.) в пользу ООО "Издательство ДЖЕМ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Издательство ДЖЕМ" указало, что истцу принадлежат исключительные права на использование, в том числе в сети "Интернет", указанных выше фонограмм, которые неправомерно используются в сети "Интернет" на страницах сайта https://music.apple.com без согласия ООО "Издательство ДЖЕМ" и без иного законного основания, чем нарушаются права истца.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Издательство ДЖЕМ" удовлетворены.

Суд обязал компанию Danmark Music Group Ltd. (Данмарк ФИО3.) прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, иное использование:

- фонограмм ФИО3 "Шериф"

"Лунный сон", "Школьный бал", "Звёздный дождь", "Ты не знаешь". "Снова ты и я", "День рождения", "Побудь со мной", "Согрей меня любовью", "Когда наступит вечер", "Джулия", "Вот так" на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по ссылке https://music.apple.com/ru/album/%D0%B4%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0% BE%D1%82%D0%B5%DO%BA%DO%BO-80-90-%D1%87%D0%B0%D1%81 %D1%82%D1%8C-2/1015838664;

- фонограмм ФИО3 "Шериф"

"Сказочный мир", "Ах что за девчонка", "Лето", "Для тебя", "Школьный бал", "Каждый миг", "Эта ночь", "Я знаю ты для меня", "Ты это все мок мечты", "Лунный сон", "Где ты там я", "Натали" на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по ссылке https://music.apple.com/ru/albumy%D0%B4%D0%B8%D1%81%D0%BA% D0% BE%D1%82%D0%B5%D0%BA%D0%B0-80-90-%D1%87%D0%B0%D1%81 %D1%82%D1%8C-1/1015838742;

- фонограмм ФИО3 "Шан-Хай"

"Солнечный зайчик", "Ничего такого", "Август", "Хватит плакат "Мой Ангел", "Принц и Шут", "Незнакомка", "Пленник", "Королева бала". "Розы и Магнолии", "С тобой вдвоем", "Твои печали" на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по ссылке https://music.apple.com/ru/album/%Dl%81%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0% В5%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9%D0%B7%D0%B0%D0%B9%D1%8 7%D0%B8%D0%B8%D0%BА/1237206702;

- фонограммы ФИО3 "Левостороннее движение" (ЛСД)

"Чао, Бамбино", "Сочи, Сочи, Сочи", "Сан-Диего", "Москва-Уренгой", "Курортная Любовь", "Друзья из детства", "Мой N", "Осенний дождь", "Девочки в цене", "Веник", "Костюм в полосочку", "Я всё Алисе расскажу", "Жизнь, браток!" на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по ссылке https://music.apple.com/ru/album/%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8F%D0%B2%D0%BF%D0%B5%D0%B8%D1%88%D0%B0%D0%BD%D0%B5/90134544.

С компании Danmark Music Group Ltd. (Данмарк ФИО3.) в пользу ООО "Издательство ДЖЕМ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба World Media Alliance Label Inc. (Ворлд Медиа Альянс Лэйбл ФИО1.), General Music Company Inc. (ФИО6 ФИО1.) - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы ФИО4, ФИО2 - оставлены без рассмотрения по существу.

В кассационных жалобах третьих лиц World Media Alliance Label Inc. (Ворлд Медиа Альянс Лэйбл ФИО1.) и General Music Company Inc. (ФИО6 ФИО1.), а также лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО4 и ФИО2, поданных во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявители указывают, что при замене ответчика суд не разрешилвопрос о подсудности спора, утверждают о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле ФИО4 и ФИО2, вопрос в отношении прав которых был разрешен судом, и неправомерном оставлении их апелляционных жалоб без рассмотрения. Считают, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, какие именно фонограммы размещены по указанным в иске ссылкам, соответствуют ли они фонограммам, на которые претендует истец. Полагают выводы судов об удовлетворении исковых требований не мотивированными.

От компании Apple Distribution International Ltd. (Эппл Дистрибьюшн Интернэшнл ФИО7.) поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика компании Danmark Music Group Ltd. (Данмарк ФИО3.), представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а также заявители кассационных жалоб - лица, не привлеченные судом к участию в деле, ФИО4 и ФИО2, не представившие сведения о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалоб и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО "Издательство ДЖЕМ" приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты смежных прав ООО "Издательство ДЖЕМ" на фонограммы "Лунный сон", "Школьный бал", "Звёздный дождь", "Ты не знаешь", "Снова ты и я", "День рождения", "Побудь со мной", "Согрей меня любовью", "Когда наступит вечер", "Джулия", "Вот так", "Сказочный мир", "Ах что за девчонка", "Лето", "Для тебя", "Школьный бал", "Каждый миг", "Эта ночь", "Я знаю ты для меня", "Ты это все мои мечты", "Лунный сон", "Где ты там я", "Натали", "Солнечный зайчик", "Ничего такого", "Август", "Хватит плакать", "Мой Ангел", "Принц и Шут", "Незнакомка", "Пленник", "Королева бала", "Розы и Магнолии", "С тобой вдвоем", "Твои печали", "Чао, Бамбино", "Сочи, Сочи, Сочи", "Сан-Диего", "Москва-Уренгой", "Курортная Любовь", "Друзья из детства", "Мой N", "Осенний дождь", "Девочки в цене", "Веник", "Костюм в полосочку", "Я всё Алисе расскажу", "Жизнь, браток!", размещенные на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://music.apple.com (материал Nи-4903/2020).

В установленный срок ООО "Издательство ДЖЕМ" подано исковое заявление о защите смежных прав на фонограммы.

ЗАО "Компания Джей Эс Пи" является изготовителем фонограмм ФИО3 "Шан-Хай" - "Солнечный зайчик", "Ничего такого", "Август", "Хватит плакать", "Мой Ангел", "Принц и Шут", "Незнакомка", "Пленник", "Королева бала", "Розы и Магнолии", "С тобой вдвоём", "Твои печали". Смежные права на фонограммы принадлежат ООО "Издательство "ДЖЕМ" на основании договора об отчуждении исключительных прав от ДД.ММ.ГГГГ N и приложения к нему.

Изготовителем фонограмм ФИО3 "Шериф" - "Лунный сон", "Школьный бал", "Звёздный дождь", "Ты не знаешь", "Снова ты и я", "День рождения", "Побудь со мной", "Согрей меня любовью". "Когда наступит вечер", "Джулия", "Вот так", "Сказочный мир", "Ах что за девчонка", "Лето", "Для тебя", "Школьный бал", "Каждый миг", "Эта ночь", "Я знаю ты для меня", "Ты это все мои мечты", "Лунный сон", "Где ты там я", "Натали" является ФИО14 Смежные права на фонограммы принадлежат ООО "Издательство "ДЖЕМ" на основании лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ ND и приложения N к нему. Факт исполнения договора подтверждён представленными платежными поручениями N, N, N от 2019 г, 2020 г. о перечислении вознаграждения за исключительные права по договору от ДД.ММ.ГГГГ ND.

Изготовителем фонограмм ФИО3 "Левостороннее движение" (ЛСД) является ФИО15 Смежные права на фонограммы принадлежат ООО "Издательство "ДЖЕМ" на основании лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ ND и приложения к нему.

Из представленных в материалы дела снимков экрана (скриншотов), видеозахвата экрана судом установлено, что на сайте https://music.apple.com имелась возможность прослушать запись фонограмм, права на которые принадлежат ООО "Издательство "ДЖЕМ".

Компания Danmark Music Group Ltd. (Данмарк ФИО3.) является профессиональным агрегатором контента и производителем цифровых звукозаписей, разместила аудиозаписи (спорные фонограммы) для распространения посредством сервиса Apple Music в соответствии с соглашением о распространении цифрового контента, заключённым с компанией WMA, самостоятельно привела его в соответствии с техническими требованиями, предусмотренными соглашением о распространении цифрового музыкального контента, а также самостоятельно загрузила и разместила имеющиеся файлы аудиозаписей и их описания.

Ответчик факт размещения на сайте https://music.apple.com спорных фонограмм не отрицал.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО "Издательство ДЖЕМ" о запрете ответчику создания технических условий, обеспечивающих размещение, иное использование фонограмм на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://music.apple.com по указанным истцом электронным ссылкам, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1250, 1253?, 1304, 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленного факта нарушения смежных прав истца на спорные фонограммы путем размещения их в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://music.apple.com неустановленными лицами, без согласия правообладателя, в связи с чем посчитал правомерным заявленное истцом к ответчику как к информационному посреднику требование о защите прав на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 и пункта 4 статьи 1253? Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отклонил как несостоятельные доводы представителя компаний World Media alliance Label inc. (Ворлд Медиа Альянс Лэйбл ФИО1.) и General Music Compane inc. (ФИО6 ФИО1.) о принадлежности исключительных смежных прав на фонограммы данным компаниям, указав, что содержание представленных в обоснование данных доводов копий договоров не подтверждает факт передачи данным компаниям прав на спорные фонограммы, договоры имеют совершенно иной предмет и не регулируют отношения по передаче прав на использование фонограмм. На основании договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 компания General Music Compane inc. (ФИО6 ФИО1.) приняла на себя обязательства по выполнению представительских функций с целью оказания высококачественных услуг по регистрации всех прав правообладателя и эксклюзивной дистрибуции, продаже через интернет радиостанции, музыкальные магазины, интернет-сайты материала правообладателя на территории всего мира. Аналогичный договор представлен от ДД.ММ.ГГГГ. По лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО4 передала компании World Media alliance Label inc. (Ворлд Медиа Альянс Лэйбл ФИО1.) права на фонограммы ФИО3 "Шан-Хай". По условиям договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО14 предоставил компании World Media alliance Label inc. (Ворлд Медиа Альянс Лэйбл ФИО1.) исключительную лицензию по выполнению представительских функций с целью оказания высококачественных услуг по регистрации всех прав правообладателя и эксклюзивной дистрибуции, продаже через интернет радиостанции, музыкальные магазины, интернет-сайты материала правообладателя на территории всего мира. Аналогичный по содержанию договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд первой инстанции отметил непредставление подлинных договоров, факт заключения которых ставился истцом под сомнение, а также материального носителя исходных фонограмм, которые якобы были переданы данным компаниям, и доказательств исполнения указанных договоров.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив как необоснованные доводы апелляционной жалобы компаний World Media Alliance Label Inc. (Ворлд Медиа Альянс Лэйбл ФИО1.) и General Music Company Inc. (ФИО6 ФИО1.), в том числе о невозможности на будущее запрета технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование объектов исключительных прав на соответствующем сайте.

Оставляя апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО2 без рассмотрения по существу, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции со ссылкой на положения ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абз. 2 п. 4, абз. 2 п. 28, абз. 4 п. 29 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришла к выводу о том, что оспариваемым судебным актом их права и законные интересы не нарушены, судебный акт не разрешает вопрос о принадлежащих ФИО4 и ФИО2 исключительных правах, не лишает прав, не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение у них каких-либо обязательств.

При этом судебная коллегия отметила, что предметом спора являлась зашита исключительных смежных прав на фонограммы в связи с их использованием в отсутствие согласия правообладателя; ФИО4 указывает на наличие у нее исключительных прав на песни и музыкальные произведения ФИО3 "Шан-Хай", автором текстов и музыки которых являлся ее умерший супруг - ФИО16, ссылаясь на свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и распечатку из Реестра произведений российских правообладателей Российского Авторского Общества; ФИО2 указывает на наличие у него исключительных прав на песни и музыкальные произведения ФИО3 "Левостороннее движение", бессменным руководителем которой, автором текстов и музыки, изготовителем фонограмм является его покойный отец - ФИО2, ссылаясь на свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств наличия у них смежных прав на спорные объекты, использование спорных фонограмм в сети "Интернет" заявителями не представлено, в то время как в силу разъяснений п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" музыкальное произведение с текстом или без текста (объект авторского права), его исполнение артистом-исполнителем и фонограмма исполнения представляют собой самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые могут принадлежать разным лицам; распоряжение осуществляется в отношении каждого права отдельно; нарушение прав на каждый такой результат носит самостоятельный характер.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы World Media Alliance Label Inc. (Ворлд Медиа Альянс Лэйбл ФИО1.) и General Music Company Inc. (ФИО6 ФИО1.) о том, что предусмотренный пунктом 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов.

В случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно пункту 4 статьи 1253? Гражданского кодекса Российской Федерации к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 названного кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт создания ответчиком, как информационным посредником, технических условий, обеспечивающих размещение, иное использование фонограмм на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://music.apple.com по указанным истцом электронным ссылкам, а также наличия на указанном сайте возможности прослушать запись фонограмм, права на которые принадлежат истцу, при том, что факт завершения ответчиком противоправного поведения установлен не был. Следовательно, избранный истцом способ защиты своих прав по отношению к ответчику является надлежащим, а удовлетворение иска соответствует как вышеприведенным нормам материального права, так и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе World Media Alliance Label Inc. (Ворлд Медиа Альянс Лэйбл ФИО1.) и General Music Company Inc. (ФИО6 ФИО1.) иные доводы, в том числе о не привлечении к участию в деле ФИО4 и ФИО2, не определении судом после замены ответчика подсудности спора, также не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Ввиду изложенного, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы World Media Alliance Label Inc. (Ворлд Медиа Альянс Лэйбл ФИО1.) и General Music Company Inc. (ФИО6 ФИО1.) в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Кассационные жалобы ФИО4 и ФИО2 подлежат оставлению без рассмотрения по существу, исходя из следующего.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379? настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений усматривается, что судами первой инстанции и апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела вопрос о правах и об обязанностях ФИО4 и ФИО2 разрешен не был.

Поскольку оспариваемыми судебными актами права и обязанности указанных лиц разрешены не были, предусмотренных законом оснований полагать, что их права и законные интересы были нарушены принятием данных судебных постановлений, у суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных на основании п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО4 и ФИО2 подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Вопреки доводам кассационных жалоб заявителей, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу World Media Alliance Label Inc. (Ворлд Медиа Альянс Лэйбл ФИО1.) и General Music Company Inc. (ФИО6 ФИО1.) - без удовлетворения.

Кассационные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО4 и ФИО2 - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи