Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2020 г. по делу N 10-13878/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н, заявителя - адвоката Бажинова М.А, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Попкова А.Т, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Бажинова М.А, действующего в интересах Попкова А.Т, на постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 16 апреля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката Бажинова М.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Попкова А.Т.

Изучив предоставленный материал, выслушав адвоката Бажинова М.А. и обвиняемого Попкова А.Т, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Бажинов М.А, действующий в защиту интересов Попкова А.Т, обратился в Басманный районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление руководителя ГУ по РОВД СК РФ Рассохова Р.Г. от 16 декабря 2019 года о возбуждении уголовного дела N 11902007706000193 в отношении Попкова А.Т. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы от 16 апреля 2020 года отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Бажинова М.А. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с тем, что данное уголовное дело находится в стадии предварительного следствия, и суд лишен возможности высказаться об обоснованности или необоснованности возбуждения уголовного дела, оценивая те доказательства, которые в жалобе оспариваются как законные защитником.

В апелляционной жалобе адвокат Бажинов М.А, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Выражает мнение, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые ограничили гарантированные Конституцией РФ и УПК РФ права Попкова А.Т, в том числе, в результате несоблюдения процедуры судопроизводства, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Указывает на то, что судом не соблюдена предусмотренная ст.125 УПК РФ процедура рассмотрения жалобы в открытом судебном заседании с участием заявителя и защитника. Считает, что факт отказа в принятии жалобы к рассмотрению ограничивает Попкова А.Т. в доступе к судебной защите своих прав, что является нарушением ст.46 Конституции РФ и ст. ст. 19, 123, 125 УПК РФ.

Отмечает, что в обжалуемом постановлении суда, неправомерно сделана ссылка на законность действий некоего следователя по ОВД 2 СО СУ ГСУ по РОВД СК РФ, в то время как им обжалуются незаконные и необоснованные действия руководителя ГУ по РОВД СК РФ Рассохова Р.Г. Выражая мнение, что своим постановлением суд фактически рассматривает законность действий следователя и доводы жалобы, оценивая их как несостоятельные и аргументируя свою позицию, отмечает, что таким образом суд, не принимая жалобу к производству, без назначения открытого судебного заседания, отвергает доводы защиты и признаёт законными действия сотрудников следственного органа, что является грубым нарушением ст.125 УПК РФ. Просит отменить постановление Басманного районного суда города Москвы от 16 апреля 2020 года и передать его жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями ст.125 УПК РФ предусмотрен судебный порядок обжалования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, в том числе постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

При этом в силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае эти требования закона судом выполнены не в полном объеме.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судья обосновал своё решение тем, что данное уголовное дело находится в стадии предварительного следствия, и суд лишен возможности высказаться об обоснованности или необоснованности возбуждения уголовного дела, оценивая те доказательства, которые в жалобе оспариваются как законные защитником.

Вместе с тем законность процессуальных решений должностного лица органа предварительного расследования, прокуратуры, регламентированных УПК РФ, затрагивающие конституционные права и охраняемые законом интересы, подлежат проверке в порядке ст.125 УПК РФ, что, помимо прочего, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 24 мая 2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Кроме этого в описательно-мотивировочной части постановления суд указав, что с ледователем выполнены требования ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности постановления, пришёл к выводу, что к принятию рассмотрения жалоба не подлежит, поскольку доводы жалобы о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, суд не может признать состоятельными, как и не может признать таковыми доводы о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено без достаточных к тому оснований.

Изложенное свидетельствует о том, что доводы жалобы адвоката Бажинова М.А. фактически были рассмотрены судом по существу, при этом с нарушением соблюдения судом прав участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи в совокупности с приведенными мотивами о наличии оснований для отказа в принятии к производству суда жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, являются ошибочными, и апелляционная инстанция соглашается с доводами адвоката Бажинова М.А. о неправосудности состоявшегося по его жалобе судебного решения, которое в этой связи подлежит отмене.

Также, поскольку допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона могло повлиять на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного судебного решения, это в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17, 389.22 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда и направления материала по жалобе на новое судебное разбирательство, которое должно быть проведено в строгом соответствии с требованиями положений ст.125 УПК РФ, в том числе относительно необходимости принятия по жалобе законного, обоснованного и мотивированного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 16 апреля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката Бажинова М.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Попкова А.Т, отменить.

Материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя адвоката Бажинова М.А. удовлетворить.

Председательствующий А.В. Королев