Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2021 г. по делу N 10-15624/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ларкина М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Попковой Л.В. на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 10 июня 2021 года о возврате жалобы Попковой Л.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кондратюк В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Попковой Л.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленного материала Попкова обратилась в Таганский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москвы по заявлению о преступлении от 15 сентября 2017 года, не рассмотрении ходатайства от 12 мая 2021 года об опросе фио1, фио2, фио3, фио4, фио5, фио6, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по заявлению о преступлении от 15 сентября 2017 года, вынесенное после 16 апреля 2021 года.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 10 июня 2021 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Попкова выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Подробно излагает обстоятельства, послужившие основанием для обращения с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Считает, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба имеет предмет, в ней изложены все доводы, а также сведения, необходимые для ее рассмотрения по существу, в связи с чем оснований для ее возвращения не имелось. Кроме того полагает, что факты незаконного бездействия должностных лиц, описанные ею в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ нашли свою подтверждение. В связи с изложенным просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, признать незаконным бездействие начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, допущенное при проведении проверки по ее заявлению от 15 сентября 2017 года.

Заявитель Попкова в суд апелляционной инстанции не явилась, каких - либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не направила, в связи с чем суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу Попковой в ее отсутствие.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в редакции от 29 ноября 2016 года), которые в силу правовой позиции, изложенной в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 21 января 2010 года, обязательны для нижестоящих судов, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из постановления суда, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, пришел к выводу о том, что в жалобе изложенные в ней доводы о бездействии при проведении проверки по материалу являются преждевременными, поскольку после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 апреля 2021 года, материал проверки был возвращен в орган дознания только 09 июня 2021 года, а срок дополнительной проверки не истек. Уголовное дело по заявлению Попковой не возбуждено, в связи с чем довод заявителя о нарушении положений ст.ст.121-122 УПК РФ при рассмотрении ходатайств, не состоятелен. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции отказ в удовлетворении ходатайств, направленных на сбор доказательств, не образует предмета для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. Одновременно просьба заявителя о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного после 16 апреля 2021 года, не является корректной, поскольку такого постановления не выносилось, а срок дополнительной проверки не истек.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя подлежит возвращению заявителю, поскольку предмет жалобы заявителем, с учетом вышеприведенных обстоятельства, не конкретизирован, что является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, выводы суда согласуются с положениями ст. 125 УПК РФ, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы о возвращении жалобы заявителя Попковой, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Попковой отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года о возврате жалобы заявителя Попковой Л.В. в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.А.Ларкина