Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 10-16102/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Коротневой К.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Иванова Г.С. в интересах Буковецкого К.С.

на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 17 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Иванова Г.С. в интересах Буковецкого К.С. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия должностных лиц ГСУ СК России по г.Москве

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выслушав мнение участников процесса: прокурора Кондратюк В.А, просившую постановление оставить без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из поступивших в суд апелляционной инстанции материалов следует, что Иванов обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Буковецкого, в которой он просил признать незаконным бездействие ГСУ СК России по г.Москвы, выразившееся в нерегистрации заявления о преступлении от 10 февраля 2021 года, не проведении по нему проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ и не вынесении процессуального решения, а также о признании незаконным решения о направлении данного заявления в ГУ МВД России по г.Москве.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 17 июня 2021 года в удовлетворении указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Иванов просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Автор апелляционной жалобы подробно приводит обстоятельства, изложенные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, которые по его мнению свидетельствуют о незаконном бездействии и принятии незаконного решения со стороны должностных лиц ГСУ СК России по г.Москве по заявлению Буковецкого от 10 февраля 2021 года.

Не соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным. Приводит положения уголовно - процессуального закона, в том числе регламентирующие поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также порядок и основания для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании ст.ст.140 УПК РФ, которая якобы предполагает наличие у следственного органа полномочий по своему усмотрению решать вопрос о наличии оснований для регистрации поступающих сообщений и их проверке в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Кроме того просит учесть, что в соответствии с п. 20 приказа СК России от 11 октября 2021 года, отказ в проведении проверки считается правомерны только если обращение не содержит сведений, указывающих на признаки преступления.

Вопреки выводам как следственных органов, так и суда первой инстанции заявление Буковецкого от 10 февраля 2021 года содержало подробную информацию о незаконном применении сотрудниками полиции насилия к Буковецкому при его задержании на акции протеста 31 января 2021 года. Таким образом, данное заявление, содержавшее сведения об обстоятельствах, указывающих на признакам преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, являлось безусловным основанием для регистрации в качестве заявления о преступлении и проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Отмечает, что вопрос обоснованности, соразмерности и законности применения к гражданам физической силы, должны были быть предметом детального рассмотрения в ходе проведения проверки в порядке, установленном УПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленного материала, 10 февраля 2021 года Иванов обратился в интересах Буковецкого с заявлением, в котором указал на возможное совершение в отношении Буковецкого преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ неизвестным сотрудником правоохранительных органов. Данное обращение принято на личном приеме следователем ГСУ СК России по г.Москве, рассмотрено как обращение и направлено 11 февраля 2021 года в ГУ МВД России по г.Москве для проверки, о чем заявителю сообщено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконном бездействии должностного лица ГСУ СК России по г.Москве при рассмотрении заявления заявителя Иванова в интересах Буковецкого о совершенном преступлении, в суде первой инстанции достоверно не подтверждены. Заявление Иванова содержало несогласие с действия должностных лиц и обоснованно было направлено в ГУ МВД России по г.Москве для проведение проверки действий должностных лиц при исполнении служебных обязанностей.

С учетом изложенного, судом обоснованно указано, что какого - либо незаконного бездействия со стороны должностных лиц ГСУ СК России по г.Москве не допущено, а решение о направлении обращения Иванова в ГУ МВД России по г.Москве, действия должностных лиц которого заявитель не лишен права обжаловать, не причинило ущерба конституционным правам заявителя и не затруднило ему доступ к правосудию.

Обжалуемое решение достаточно мотивировано и принято по результатам проверки доводов жалобы, поступившей в суд.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г.Москы от 17 июня 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Иванова Г.С. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Буковецкого К.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

***