Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2021 г. по делу N 10-16629/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ларкина М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., при помощнике судьи Ротанове Т.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Попковой Л.В. на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 10 июня 2021 года о возврате жалобы Попковой Л.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кондратюк В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Попковой Л.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленного материала Попкова обратилась в Таганский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия, бездействие и решения начальника ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, врио заместителя начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Щипова, старшего оперуполномоченного по ОВД 5 отделения ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Быкасова.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 10 июня 2021 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Попкова выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Подробно излагает обстоятельства, послужившие основанием для обращения с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Считает, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба имеет предмет, в ней изложены все доводы, а также сведения, необходимые для ее рассмотрения по существу, в связи с чем оснований для ее возвращения не имелось. Кроме того полагает, что факты незаконного бездействия должностных лиц, описанные ею в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ нашли свою подтверждение. В связи с изложенным просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ по доводам, изложенным в ней.

Заявитель Попкова в суд апелляционной инстанции не явилась, каких - либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не направила, в связи с чем суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу Попковой в ее отсутствие.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в редакции от 29 ноября 2016 года), которые в силу правовой позиции, изложенной в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 21 января 2010 года, обязательны для нижестоящих судов, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из постановления суда, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, установил, что заявителем в жалобе указано, что 21 января 2021 года она направила в ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г..Москве заявление о преступлении NЗП-7045-01/21, которое было вручено адресату 25 января 2021 года. 21 января 2021 года ст. оперуполномоченный по ОВД 5 отделения ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г..Москве Быкасов составил рапорт об обнаружении признаков преступления, который по указанию врио заместителя начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г..Москве был зарегистрирован в КУСП N6408 от 09 февраля 2021 года. 12 марта 2021 года заявителем было получено уведомление от 19 февраля 2021 года N01/4/13674, из которого следует, что обращение заявителя КУСП N6408 от 09 февраля 2021 года приобщено к материалам дополнительной проверки N202доп от 08 февраля 2021 года, по результатам которого будет принято решение с учетом имеющихся материалов, о котором заявителю будет сообщено дополнительно. 04 марта 2021 года ст. оперуполномоченный по ОВД 5 отделения ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г..Москве Быкасов вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному материалу проверки.

Ссылаясь на допущенные указанными должностными лицами нарушения положений ст.ст.144-145 УПК РФ, заявитель просит признать незаконным и немотивированным отказ начальника ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г..Москве от регистрации в КУСП в период с 25 января 2021 года по 09 февраля 2021 года заявления о преступлении от 21 января 2021 года NЗП-7045-01/21; признать незаконным и необоснованным решение старшего оперуполномоченного по ОВД 5 отделения ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г..Москве Быкасова изготовить рапорт об обнаружении признаков преступления только 21 января 2021 года; признать незаконным, немотивированным и необоснованным решение врио заместителя начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г..Москве Щипова зарегистрировать рапорт об обнаружении признаков преступления от 21 января 2021 года, без указаний о проведении проверки заявления о преступлении от 21 января 2021 года; признать незаконным и необоснованным решение старшего оперуполномоченного по ОВД 5 отделения ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г..Москве Быкасова о проведении проверки (КУСП N6408 от 09 февраля 2021 года) в период с 09 февраля 2021 года по 11 февраля 2021 года и после 11 февраля 2021 года с нарушением порядка и срока, установленных ст.144 УПК РФ; признать незаконным и необоснованным решение старшего оперуполномоченного по ОВД 5 отделения ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г..Москве Быкасова о фактическом прекращении после 11 февраля 2021 года проведения проверки (КУСП N6408 от 09 февраля 2021 года) во внепроцессуальном порядке, без вынесения мотивированного постановления в порядке ст.145 УПК РФ; признать незаконным и необоснованным решение старшего оперуполномоченного по ОВД 5 отделения ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г..Москве Быкасова в период с 08 февраля 2021 года по 19 февраля 2021 года о соединении материала проверки (КУСП N6408 от 09 февраля 2021 года) и материала проверки (КУСП N1577/38128-17 от 11 ноября 2017 года, N202 доп. от 08 февраля 2021 года) без письменного указания

начальника органа дознания; признать незаконным бездействие старшего оперуполномоченного по ОВД 5 отделения ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г..Москве Быкасова, который в рамках дополнительной проверки заявления о преступлении от 21 января 2021 года NЗП-7045-01/21 (КУСП N1577/38128-17 от 11 ноября 2017 года, N202 доп. от 08 февраля 2021 года) вообще не проводил никаких проверочных мероприятий; отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 марта 2021 года.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что из поданной заявителем жалобы не следует, каким образом указанными действиями, бездействием и решениями должностных лиц были нарушены ее права и затруднен доступ к правосудию (учитывая, что по материалу проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), тогда как, именно эти обстоятельства дают право обращаться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Одновременно, требования заявителя Попковой об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 марта 2021 года не образуют предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку, из ответа заместителя прокурора ЦАО г. Москвы, приложенного заявителем к иным жалобам, поданным ею в Таганский районный суд г. Москвы, указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 марта 2021 года прокуратурой ЦАО г. Москвы признано незаконным и отменено, материал направлен в ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве для организации и проведения дополнительной проверки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя подлежит возвращению заявителю, поскольку предмет жалобы заявителем, с учетом вышеприведенных обстоятельства, не конкретизирован, что является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, выводы суда согласуются с положениями ст. 125 УПК РФ, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы о возвращении жалобы заявителя Попковой, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Попковой отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года о возврате жалобы заявителя Попковой Л.В. в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

***