Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 10-17145/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Дигаевой М.С, подсудимых Захарченко Д.В, Маркелова В.А, Белевцова В.В, Критинина В.В, защитников - адвокатов Няминой О.В, Морозова А.В, Савиновой Н.С, Стерликова А.Н, Владарчука В.А, Середа О.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Стерликова А.Н, Савиновой Н.С, Морозова А.В, Няминой О.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года, которым

Маркелову Валерию Анатольевичу, паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, занимающему должность члена совета директоров АО " ***", не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, Белевцову Виктору Валерьевичу, паспортные данные.., зарегистрированному: адрес, фактически проживающему: адрес, гражданину РФ, с двумя высшими образованиями, женатому, имеющему на иждивении троих.., не работающему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, Критинину Василию Владимировичу, паспортные данные.., зарегистрированному: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему на иждивении двоих.., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, каждому, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с установлением срока ее действия на период судебного разбирательства, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, на 03 месяца, то есть до 21 октября 2021 года.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнение участников процесса: подсудимых Захарченко Д.В, Маркелова В.А, Белевцова В.В, Критинина В.В, защитников - адвокатов Няминой О.В, Морозова А.В, Савиновой Н.С, Стерликова А.Н, Владарчука В.А, Середа О.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дигаеву М.С, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 января 2021 г.

уголовное дело в отношении Маркелова, Захарченко, Белевцова, Критинина поступило в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от 02 февраля 2021 г. на основании ходатайства государственного обвинителя в отношении Маркелова, Белевцова, Критинина каждому из обвиняемых мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок ее действия на период судебного разбирательства, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, на 06 месяцев, то есть до 21 июля 2021 года.

В судебном заседании 05 июля 2021 года государственным обвинителем Дигаевой заявлено ходатайство об оставлении меры пресечения в отношении Маркелова, Белевцова и Критинина в виде заключения под стражу на период дальнейшего судебного следствия, с продлением ее срока на 3 месяца.

Постановлением суда от 05 июля 2021 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Маркелова, Белевцова и Критинина оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок продлен на три месяца, до 21 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов в защиту Критинина просит постановление суда отменить, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона.

Выводы суда, изложенные в постановлении являются голословными, не подтверждены доказательствами, что противоречит требованиям Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41.

Отмечает, что на момент задержания его подзащитный проживал с семьей в своем доме, от правоохранительных органов не скрывался, задержан был также по месту жительства. Доказательств того, что Критинин намерен оказывать давление на свидетелей, не имеется, а сама его осведомленность о данных свидетелях, таким доказательством служить не может. Фактически его подзащитному известно два свидетеля, один из которых уже допрошен в судебном заседании. Никто из свидетелей не сообщал о том, что на них кем - либо оказывалось давление.

Фактически мера пресечения в виде заключения под стражу основана только на тяжести предъявленного обвинения, что не может служить единственным и достаточным основанием для ее продления.

Отмечает, что после возбуждения дела Критинин не скрывался от следствия, в розыск не объявлялся. На момент задержания он работал, имел постоянный источник дохода, вся семья в том числе, неработающая супруга, малолетние дети, мать преклонного возраста, находятся на его иждивении. Критинин не имеет заграничного паспорта, ранее не судим, положительно характеризуется, скрываться не намерен, у него для этого отсутствуют и материальные ресурсы. Общий срок содержания под стражей уже сопоставим с наказание в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Нямина просит постановление отменить, избрать Белевцову меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г. Москва, ул. Гастелло, д. 14, кв. 11.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Подробно приводя нормы действующего законодательства, а так же правоприменительную практику, считает, что принятое судом решение не соответствует критериям справедливости, и по своей тяжести, не сопоставимо с уголовным наказанием. Указывает, что объективных доказательств тому, что в случае избрания иной, более мягкой, меры пресечения ее подзащитный может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Просит учесть, что Белевцов был задержан по месту жительства своих родителей, однако это не означает, что он не проживал по месту регистрации. Отмечает, что оснований полагать, что ее подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью, не основан на представленных материалах. Указывает, что наличие статуса адвоката не подтверждает выводов суда о возможном воспрепятствовании со стороны Белевцова производству по делу в случае избрания ему меры пресечения не связанной с изоляцией от общества. Отмечает, что ее подзащитный является гражданином РФ, до недавнего времени имел статус адвоката, имеет на иждивении троих.., ранее не судим и не имеет никаких намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Савинова в интересах Маркелова просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствует положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 97 УПК РФ. Считает, что оно не содержит аргументированных выводов указывающих на необходимость дальнейшего содержания Маркелова под стражей. Считает, что объективных данных и достоверных сведений, указывающих на то, что ее подзащитный, в случае избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется, и считает, что ссылка суда на характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ее подзащитный, является недостаточной, для дальнейшего содержания его под стражей. Отмечает, что Маркелов под стражей находится с октября 2018 года, с учетом постановления от 05 июля 2021 года, общий срок его содержания под стражей составит 36 месяцев, что явно превышает разумные пределы, не может считаться справедливым, адекватным и пропорциональным.

В апелляционной жалобе адвокат Стерликов постановление отменить, меру пресечения Маркелову изменить на домашний арест по месту его проживания. В апелляционной жалобе подробно приведены нормы действующего законодательства, которым по мнению ее автора постановление не соответствует.

Защитник указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что в постановлении не указаны фактические обстоятельства, прямо свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Маркелова под стражей. Указывает что сведений, дающих основание полагать, что его подзащитный каким-либо образом может воспрепятствовать производству по делу, в случае изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в материалах уголовного дела не имеется, и выводы суда в этой части противоречат УПК РФ и Постановлению Пленума ВС РФ. Считает, что суд не мотивировал должным образом свои выводы и проигнорировал позицию стороны защиты о том, что предельный срок содержания Маркелова под стражей истек 01 января 2021 г, так как после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, предварительное следствие по делу было фактически возобновлено для производства следственных действий, результаты которых были предъявлены Маркелову позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока. В связи с чем, в силу ст. 109 УПК РФ Маркелов подлежит немедленному освобождению. Полагает, что судом проигнорирована позиция Конституционного суда РФ о том, что выполнение требований ч. 2 ст. 219 УПК РФ не имеет предметом регулирования сроки содержания под стражей, основания и порядок их продления. Судом первой инстанции не дана оценка доводам стороны защиты о нарушении ст.6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства, поскольку Маркелов с учетом досудебной стадии находится под стражей с 01 октября 2018 года, в связи с чем обжалуемое постановление фактически продлевает срок его содержания под стражей свыше трех лет, что сравним с мерой уголовного наказания по большей категории уголовных дел, при этом Маркелов виновным себя ни в одном преступлении не признал.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос о мере пресечения в отношении Маркелова, Белевцова и Критинина.

При этом, приходя к выводу об отсутствии оснований для изменения каждому из подсудимых меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно указал в постановлении, что в настоящее время оснований для отмены или изменения каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Маркелов, Белевцов, Критинин могут скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Маркелову, Белевцову и Критинину иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, вопреки доводам защитникам, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных суду и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование принятого решения.

Выводы суда об оставлении каждому из подсудимых ранее избранной меры пресечения без изменений, должным образом мотивированы и основаны на данных о личности каждого из них и тяжести предъявленного каждому из них обвинения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находя их правильными, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников об отмене обжалуемого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального, в том числе положений ст. 255 УПК РФ, при разрешении вопроса о мере пресечения, в рамках судебного разбирательства по делу не допущено. Как видно из представленных материалов, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении данного вопроса, в пределах своих полномочий в рамках ст. рамках ст. 255 УПК РФ, в том числе и данные о личности каждого из подсудимых, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, тяжесть предъявленного обвинения, а так же сроки содержания каждого из обвиняемых под стражей.

Каких-либо объективных данных о невозможности содержания Белевцова, Маркелова и Критинина под стражей по состоянию здоровья ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы защитника - адвоката Стерликова о незаконном продлении срока содержания под стражей в отношении Маркелова при окончании предварительного расследования и предъявлении ему материалов дела для ознакомления в порядке ст.217 УПК РФ, поскольку предыдущие постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении Маркелова, а также других подсудимых вступили в законную силу и не являются предметом настоящего апелляционного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции, поскольку каких - либо нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 05 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении Маркелова Валерия Анатольевича, Белевцова Виктора Валерьевича, Критинина Василия Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:

...