Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 10-17606/2021

Судья фио материал N 10-17608/2021

07 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Колесниченко С.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Грязных Б.Д. на постановление Люблинского районного суда адрес от 22 июля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступление прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Грязных Б.Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

Обжалуемым постановлением суда заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Грязных Б.Д. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что он правомерно обжаловал бездействие начальника ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который не поручил своим подчиненным провести комплекс ОРМ, направленных на обеспечение явки в следственный отдел для дачи показаний в качестве обвиняемого Грязных Б.Д.

С учетом изложенного, заявитель просит отменить постановление суда по материалу N 3/12-0134/21г, возвратить его жалобу для нового рассмотрения в ином составе суда.

Проверив материалы дела и доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суду следует выяснять, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, имеется ли предмет обжалования. При этом, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Как правильно указал суд 1 инстанции, предметом судебного обжалования в порядке ст.125 УПК РФ могут быть лишь действия (бездействие) соответствующих должностных лиц, связанные с досудебным производством по уголовному делу, а обжалуемое бездействие начальника ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по не проведению оперативно-розыскных мероприятий связано только с вопросом обеспечения явки заявителя к следователю для проведения следственных действий и не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, что предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ не образует.

С данным выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция не может не согласиться, отмечая, что не согласие заявителя с принятым судом решением основанием для его отмены не является.

Вопреки мнению автора жалобы, принятое решение не нарушает его конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя Грязных Б.д. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда адрес от 22 июля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Грязных Б.Д, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - оставить без удовлетворения.

Судья: