Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 10-20294/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Колесниченко С.А, с участием прокурора фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 11398 и ордер N 534-А от 1 сентября 2021 года, осужденного Завертяева М.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и осужденного Завертяева М.И. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 1 сентября 2021 года, которым ходатайство адвоката фио в отношении осужденного

Завертяева Михаила Ивановича, паспортные данные, гражданина РФ, осужденного по приговору Мещанского районного суда адрес от 10 марта 2020 года по ч.5 ст.33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26 от 7 марта 2011 года) с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 26 августа 2020 года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере сумма, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения адвоката фио и осужденного Завертяева М.И, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 1 сентября 2021 года ходатайство адвоката фио в отношении осужденного Завертяева М.И. об условно досрочном освобождении последнего от отбывания наказания, назначенного ему по приговору Мещанского районного суда адрес от 10 марта 2020 года по ч.5 ст.33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26 от 7 марта 2011 года) с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 26 августа 2020 года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере сумма, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Андрусяк А.В. в защиту интересов осужденного Завертяева М.И, не соглашаясь с постановлением суда, считает, что оно является незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд в нарушении требований ст.10 УК РФ, при принятии решения при вынесении решения в отношении фио руководствовался положениями ст.79 УК РФ (в редакции ФЗ 2020 года), а не редакции ФЗ 2012 года. Ссылаясь в жалобе на Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8 обращает внимание на то, что суд в нарушение положений закона, в постановлении не привел обоснований, мотивов и конкретных доказательств того, что осужденный фио нуждается в дальнейшем реальном отбытии наказания. Указывает на то, что суд в постановлении искажает представленные защитой в суде документы, в том числе характеристику из ФКУ СИЗО-4, согласно которой фио характеризуется как добросовестный, ответственный, уважительный как в общении, так и труде, однако суд в постановлении искажает данные сведения, называя фио - посредственным к труду, отношению к содеянному, а также указывает, что сама характеристика посредственная, что не соответствует действительности. Обращает внимание на то, что защитой в суде были представлены доказательства того, что осужденный предпринимал действия к исполнению приговора, обращаясь в бухгалтерию СИЗО-4 с неоднократными заявлениями о перечислении накопленных денежных средств на счете в счет в погашение дополнительного вида наказания, а также ущерба, при наличии соответствующего требования по исполнительному листу, с которым потерпевшие не обращались и не намерены взыскивать ущерб с осужденного. Обращает внимание на волокиту допущенную судом при рассмотрении ходатайства. Указывает на то, что защитой были предоставлены документы, обеспечен допрос свидетеля - работодателя, который подтвердил, что трудоустроит фио с доходом, который позволит исполнять требования потерпевшего, если таковые будут предъявлены.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении фио.

В апелляционной жалобе осужденный Завертяев М.И. не соглашаясь с постановлением суда, считает, что при его вынесении были существенно нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь в жалобе на нормы уголовного закона и Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8 обращает внимание на то, что суд в нарушение требований закона отказал ему в условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, в том числе, таким как тяжесть совершенного преступления, не признание им своей вины. Считает, что постановление суда противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в кассационном определении от 12 августа 2015 года, а также ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку каких либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления и не утратил общественную опасность судом в постановлении не приведено и не установлено. Считает, что согласно представленной характеристике, руководство СИЗО-4 полагает, что он не только встал на путь исправления, но и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания: характеризуется он исключительно положительно, поощрялся администрацией за добросовестное отношение к труду; он самостоятельно и добровольно предпринял все от него зависящие меры для погашения ущерба и уплаты, назначенного приговором штрафа, однако все обращения в Мещанский районный суд адрес для предоставления ему платежных реквизитов были проигнорированы, а на его заявление в бухгалтерию СИЗО -4 он получал ответы, что исполнительного листа в бухгалтерии учреждения не имеется, а добровольное погашение ущерба с лицевого счета не производилось, так как в его заявлении были указаны неверные реквизиты. Указывает на то, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также ему необходимо помогать дочери, являющейся студенткой дневного ВУЗа, что было установлено судом, но проигнорировано в постановлении.

Указывает на то, что в постановлении была грубо искажена оценка его характеристики, полученной в СИЗО-4, которую без каких либо оснований суд в постановлении назвал посредственной, что не соответствует действительности. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о его условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями к отмене судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству адвоката фио об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в виде лишения свободы осужденного Завертяева М.И, выполнено не было.

Так, согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, частичное или полное погашение ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. При оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Кроме того, суду следует также учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представитель СИЗО-4 участия в судебном заседании не принимал, мнение администрации учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания осужденного Завертяева М.И. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, в нарушение указанных выше требований закона, судом не выяснялось, не указано данного мнения и в характеристике, выданной администрацией СИЗО-4, в отношении Завертяева М.И, а мнение администрации учреждения, имеющиеся в письменном заявление от 1 сентября 2021 года, направленном в суд о том, что администрация учреждения оставляет принятие решения в отношении Завертяева М.И. на усмотрение суда, не свидетельствует о наличии либо отсутствии оснований для признания осужденного Завертяева М.И. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Завертяева М.И. от отбывания наказания в виде лишения свободы, в обоснование своих выводов учел

посредственную характеристику из следственного изолятора на Завертяева М.И, его отношение к труду, отношение к

содеянному (согласно приговора суда и характеристики вину в совершении преступления не признал), а также то обстоятельство, что Завертяевым М.И. за указанный период отбывания наказания не принято каких либо мер, направленных на частичное погашение причиненного ущерба, в связи с чем достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания с учетом отбытого срока и характеризующих данных не усмотрел.

Между тем, по смыслу закона, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как размер назначенного приговором наказания, непризнание осужденным вины, о чем суд указал как на одно из оснований отказа в удовлетворении ходатайства, в постановлении суда

.

Кроме этого, суд, делая вывод о невозможности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного фио, указал на посредственную характеристику осужденного и его отношение к труду.

Вместе с тем, выводы суда в этой части носят противоречивый характер, поскольку как следует из имеющейся в материалах дела характеристики на осужденного Завертяева М.И, выданной администрацией учреждения, последний за период отбытия наказания порядок отбывания наказания и обязанности, предусмотренные УИК РФ и ПВР ИУ соблюдает и выполняет; нарушений установленного порядка не нарушал; один раз поощрялся правами администрации учреждения за добросовестное отношение к труду; мероприятия воспитательного характера посещает, делает из них правильные выводы; соблюдает правила личной гигиены; трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству учреждения и прилегающей территории; по характеру спокоен и уравновешенный, не склонен к обману представителей администрации, в обращении с представителями администрации ведет себя корректно, учтиво, не допуская грубости.

Однако суд, исследовав данную характеристику в судебном заседании, в постановлении указывает на

посредственность характеристики осужденного и его отношение к труду, не приведя мотивов по которым он пришел к такому выводу, несмотря на то, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

Кроме этого, в судебном заседании не дана оценка, имеющимся в материалах дела сведениям об отсутствии исполнительного листа в бухгалтерии учреждения и не возможности производства добровольного погашения ущерба с лицевого счета осужденного, на основании заявления последнего об этом, в связи с указанием в заявлении не верных реквизитов, что также имеет существенное значение при разрешении ходатайства.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного Завертяева М.И. от дальнейшего отбывания наказания, нельзя признать законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить имеющиеся противоречия, выяснить мнение администрации учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания осужденного Завертяева М.И. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, дать оценку всем обстоятельствам и доводам осужденного и его защитника, и принять законное, обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 1 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката фио об условно-досрочном освобождении осужденного Завертяева Михаила Ивановича - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: