Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 10-20760/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Загурском В.С.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя потерпевшего Петрова С.М.

на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 05 августа 2021 года, которым отказано в принятии жалобы Петрова С.М. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы от 12 февраля 2021 года об удовлетворении ходатайства обвиняемого, Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выслушав прокурора Кондратюк В.А, просившую постановление оставить без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что Петров обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просить признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по Пресненскому району г.Москва М от 12 февраля 2021 года об удовлетворении ходатайства обвиняемого об истребовании справок по форме 2 -НДФЛ и сведений о пенсионных отчислений на Петрова за период с 2010 -2019 г, обязать изъять данные документы из материалов дела.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 05 августа 2021 года в принятии данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Петров просит постановление отменить, жалобу в порядку ст.125 УПК РФ принять к производству.

Указывает, что постановление следователя, которое им обжаловано, не соответствует положениям ст.7 УПК РФ, поскольку не содержит мотивировочную часть, в связи с чем имелись основания для признания его незаконным, в том числе по основаниям которые указаны в определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года N 42-О. В связи с чем полагает, что поданная им жалоба в порядке ст.125 УПК РФ подлежала принятию к производству, а постановление следователя от 12 февраля 2021 года признанию незаконным.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию. Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Отказывая в принятии жалобы Петрова С.М. в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции верно указал, что из жалобы заявителя усматривается, что им фактически обжалуются действия следователя при производстве расследования, связанные с вопросами собирания, проверки и оценки доказательств, что не является предметом рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства, поскольку данные вопросы относятся к исключительной компетенции суда, при рассмотрении дела по существу.

Данный вывод суд полностью согласуется с правовыми позициями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно п. 3.1. которого "не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление следователя СО ОМВД России по Пресненскому району по г.Москвы от 12 февраля 2021 года об удовлетворении ходатайства обвиняемого об истребовании справок по форме 2 НДФЛ и сведений о пенсионных отчислений на Петрова за период с 2010 -2019 года не является предметом для обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 05 августа 2021 года, которым отказано в принятии жалобы Петрова С.М. в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья