Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 10-21172/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сосова М.А. на постановление судьи

Останкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года, которым возвращена жалоба заявителю Сосову М.А. для приведения в соответствие с положениями ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступление прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, су д апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сосов М.А. подал в Останкинский районный суд г. Москвы жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным не проведение Бутырским межрайонным следственным отделом Следственного управления по САО г. Москвы проверки по заявлению от 17.07.2018 г. по факту вынесения судьями ***, *** и *** заведомо неправосудного судебного акта по делу N А41-72633/2015.

Постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 г. возвращена жалоба заявителю Сосову М.А. для приведения в соответствие с положениями ст. 125 УПК РФ, и заявителю разъяснено его право вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения указанных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Сосов М.А, изложив обстоятельства своего обращения в суд с жалобой на бездействие Бутырского межрайонного следственного отдела Следственного управления по САО г. Москвы, в том числе, относительно определения территории, где судьями Суда по интеллектуальным правам вынесен заведомо неправосудный судебный акт, указывает на необоснованность постановления судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16.08.2021 г. и просит его отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участвовавшего в судебном заседании прокурора и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Соответственно, таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Однако, приведенные положения судом первой инстанции выполнены не были.

Как усматривается из постановления, судья, отразив существо обращения заявителя, сославшись на положения ст. 125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1, касающиеся полномочий суда при принятии жалобы к рассмотрению, пришел к выводу о невозможности определить, подсудна ли жалоба Сосова М.А. именно Останкинскому районному суду г. Москвы, так как, по мнению судьи, в тексте жалобы не содержится сведений о месте совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Между тем, как верно указано автором апелляционной жалобы, данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку жалоба, поданная Сосовым М.А. в порядке ст.125 УПК РФ, содержит сведения, позволяющие суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию разрешить вопрос о подсудности жалобы.

При таких обстоятельствах, соглашаясь со справедливостью доводов заявителя о надуманности основания для возврата поданной им в суд жалобы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемое постановление п одлежащим отмене, а материалы жалобы - передач е на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года, которым заявителю Сосову М.А. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, от менить, материалы по жалобе передать на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий