Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 10-21964/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио и заявителя ГРЯЗНЫХ фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грязных фио на постановление Люблинского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы Грязных Б.Д., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступление заявителя Грязных Б.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора фио, просившей отменить постановление суда 1й инстанции и направить материалы жалобы Грязных Б.Д. в порядке ст.125 УПК РФ на рассмотрение в тот же суд со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Грязных Б.Д, являющийся обвиняемым по уголовному делу N11702450036000012, находящегося в настоящее время в производстве СО ОМВД России по адрес, обратился в Люблинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий начальника СО ОМВД России по адрес фио по сокрытию от него (Грязных Б.Д.) информации по уголовному делу N11702450036000012 путем направления адресованного Грязных Б.Д. письма N30\06-9543 от 30 августа 2021 года на неактуальный почтовый адрес в адрес лес адрес вместо направления почтовой корреспонденции по адресу:.., являющемуся адресом временной регистрации Грязных Б.Д.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года в принятии жалобы Грязных Б.Д. в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению было отказано в связи с тем, что изложенные в жалобе доводы Грязных Б.Д. являлись предметом исследования судом при рассмотрении судом жалоб Грязных Б.Д. в порядке ст.125 УПК РФ, по итогам чего Люблинским районным судом адрес 13 сентября 2021 года было вынесено постановление, которым жалобы Грязных Б.Д. в порядке ст.125 УПК РФ, в том числе - в части признания незаконными действий по ненадлежащему уведомлению Грязных Б.Д. о принятии уголовного дела к производству и установления срока предварительного следствия, были оставлены без удовлетворения (из постановления суда от 13 сентября 2021 года следует, что 30 августа 2021 года уголовное дело было принято к производству СО ОМВД России по адрес, и был установлен срок предварительного следствия - по 30 сентября 2021 года, о чем Грязных Б.Д. был уведомлен, в связи с чем суд не нашел оснований не доверять материалам дела о надлежащем извещении Грязных Б.Д. и принятых решениях по делу, связанных с приостановлением расследования и дальнейшем его возобновлении), постановление суда от 13 сентября 2021 года в настоящее время обжаловано Грязных Б.Д, и учитывая характер идентичных приведенных в настоящей жалобе Грязных Б.Д. доводов и требований, положения постановления Пленума ВС РФ N1 от 10 февраля 2009 года и наличие судебного решения по аналогичным доводам, предмет судебной проверки по настоящей жалобе Грязных Б.Д. отсутствует.

Грязных Б.Д. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и возвращении его жалобы в суд 1й инстанции для нового рассмотрения в ином составе суда, в которой Грязных Б.Д. ссылается на то, что он впервые ознакомился с письмом о направлении информации N30\06-9543 от 30 августа 2021 года только 13 сентября 2021 года в Люблинском районном суде адрес в рамках другого процесса по рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, что суд 1й инстанции незаконно вынуждает его (Грязных) доказывать, что он не получал письма, тогда как решениями судом уже неоднократно установлены факты фальсификации доказательств по уголовному делу, что решение суда от 13 сентября 2021 года, которым суд мотивировал отказ в принятии его (Грязных) жалобы к производству, было им (Грязных) обжаловано, в связи с чем суд незаконно "назначил" преюдициальным фактом постановление суда, не вступившее в законную силу, и что в адрес лес адрес он (Грязных) не проживает с весны 2020 года, в связи с чем действия должностных лиц ОМВД России по адрес, направившим ему (Грязных) письмо "в никуда", и суда, прикрывающего это, являются незаконными.

Изучив представленные письменные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и которые имели место в рамках досудебного уголовного судопроизводства.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Решение суда об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению может быть принято в случаях: 1) отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ (п.3, п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ"), 2) если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа (в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование (п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ"), 3) если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу (п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ").

Иных оснований для отказа в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению требования действующего законодательства не содержат.

Суд 1й инстанции обосновал принятое решение об отказе в принятии жалобы Грязных Б.Д. к рассмотрению тем, что изложенные в жалобе доводы Грязных Б.Д. являлись предметом исследования судом при рассмотрении судом жалоб Грязных Б.Д. в порядке ст.125 УПК РФ, по итогам чего Люблинским районным судом адрес 13 сентября 2021 года было вынесено постановление, которым жалобы Грязных Б.Д. в порядке ст.125 УПК РФ, в том числе - в части признания незаконными действий по ненадлежащему уведомлению Грязных Б.Д. о принятии уголовного дела к производству и установления срока предварительного следствия, были оставлены без удовлетворения (из постановления суда от 13 сентября 2021 года следует, что 30 августа 2021 года уголовное дело было принято к производству СО ОМВД России по адрес, и был установлен срок предварительного следствия - по 30 сентября 2021 года, о чем Грязных Б.Д. был уведомлен, в связи с чем суд не нашел оснований не доверять материалам дела о надлежащем извещении Грязных Б.Д. и принятых решениях по делу, связанных с приостановлением расследования и дальнейшем его возобновлении), постановление суда от 13 сентября 2021 года в настоящее время обжаловано Грязных Б.Д, и учитывая характер идентичных приведенных в настоящей жалобе Грязных Б.Д. доводов и требований, положения постановления Пленума ВС РФ N1 от 10 февраля 2009 года и наличие судебного решения по аналогичным доводам, предмет судебной проверки по настоящей жалобе Грязных Б.Д. отсутствует.

Однако такое решение суда не основано на положениях постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", а кроме того - содержит ошибочное суждение об отсутствии в жалобе Грязных Б.Д. предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, тогда как содержащиеся в жалобе Грязных Б.Д. требования прямо связаны с возможным затруднением его доступа к правосудию в рамках досудебного уголовного судопроизводства.

В свете вышесказанного суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем принимает решение об отмене указанного постановления и о направлении материалов жалобы Грязных Б.Д. в порядке ст.125 УПК РФ на рассмотрение в тот же суд со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству, в ходе которого суду 1й инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение по существу указанной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы ГРЯЗНЫХ фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить. Материалы жалобы ГРЯЗНЫХ фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционную жалобу на указанное постановление - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова