Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 10-23317/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Загурском В.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., заявителя адвоката Еремушкина С.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Еремушкина С.Ф. в интересах Осмерс А.В. на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Еремушкина С.Ф. в порядке ст.125 УПК РФ, Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выслушав мнение участников процесса: адвоката Еремушкина С.Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондратюк В.А, просившую постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что адвокат Еремушкин в интересах Осмерс обратился в Таганский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Фатфундиновой от 07 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Осмерс о возврате автомобиля "Мерседес Бенц", изъятого в ходе расследования уголовного дела N ***.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2021 года в удовлетворении указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Еремушкин просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в полном объеме.

Полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

Подробно приводит содержания поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, в которой он просил признать незаконным постановление следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Фатфундиновой от 07 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Осмерс о возврате автомобиля "Мерседес Бенц".

Акцентирует внимание суда на том, что Осмерс является добросовестным приобретателем данного автомобиля, право собственности на него ею не утрачено, а о том, что автомобиль был признан в качестве вещественного доказательства, она узнала только из обжалуемого постановления от 07 июня 2021 года.

Хранение автомобиля на стоянке УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве не отвечает требования Постановления Правительства РФ от 08 мая 2015 года N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам".

Отмечает, что уголовное дело возбуждено еще в 2019 году, а автомобиль все это время находится на стоянке, при этом Осмерс продолжает платить транспортный налог за него, хотя лишена возможности пользоваться им.

Также просит учесть, что уголовное дело ранее прекращалось, а автомобиль при этом собственнику не возвращался.

Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы, не исследовал полно и всесторонне материалы дела, не приняв во внимание, что уголовное дело возбуждено 17 декабря 2019 года, а машина у собственника изъяты 15 января 2019 года без наличия законных на то оснований, при этом вопреки выводам следствия подложность договора купли - продажи автомобиля материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного, при рассмотрении жалобы были нарушены требования уголовно - процессуального закона, а также не соблюдены правовые позиции Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Еремушкина в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции правильно установил, что ходатайство Осмерс о возврате принадлежащего ей автомобиля марки "Мерседес - Бенц" было рассмотрено следователем Фатфундиновой, по результатам чего ею вынесено постановление от 07 июня 2021 года об отказе в его удовлетворении.

Обжалуемое заявителем постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

Решение вышеуказанного должностного лица, вопреки доводам апелляционной жалобы не причинило ущерба конституционным правам Осмерс, поскольку основанием для удержания автомобиля является тот факт, что он признан по делу вещественным доказательством.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, также отмечает, что доводы заявителя о том, что Осмерс является добросовестным приобретателем, а также об оспаривании утверждений следователя о подложности договора купли - продажи, выходят за пределы предмета рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений конституционных прав и законных интересов заявителя, а также, что доступ к правосудию ей не затруднен.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя и ее представителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Еремушкина С.Ф. в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

***