Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 10-23759/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Колесникова С.В., представителя заявителя Ягуновой Ю.М. на основании доверенности - Тарасенко В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

фио и ее представителя Тарасенко В.Д. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление представителя заявителя Ягуновой Ю.М. - Тарасенко В.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колесникова С.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ягунова Ю.М. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит устранить нарушения закона и обязать Следственный комитет РФ принять в установленный законом срок решение по жалобам и заявлениям заявителя.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года в принятии жалобы заявителя Ягуновой Ю.М, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В совместной апелляционной жалобе заявитель Ягунова Ю.М. и ее представитель Тарасенко В.Д, не соглашаясь с постановлением суда, указывают, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит предмет обжалования, поскольку в ее просительной части конкретно указано требование устранить нарушения закона и обязать Следственный комитет РФ принять по заявлениям и жалобам заявителя процессуальное решение в установленный законом срок. К жалобе приложены соответствующие документы. Кроме того, акцентировано внимание на предмет преступления, совершенного должностным лицом Росреестра по адрес. Выводы суда о том, что в жалобе изложено несогласие заявителя с организацией личного приема Председателем СК и его заместителем не соответствуют фактическим обстоятельствам. На основании изложенного, заявитель и его представитель просят Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

При этом, при рассмотрении жалобы суд должен исходить из тех доводов, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в жалобе заявителя предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку из текста жалобы заявителя следует, что последняя выражает несогласие с организацией приема граждан руководством Следственного комитета РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку жалоба заявителя и ее представителя не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 20 августа 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя

фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова