Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 10-24235/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гончарова М.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 01 октября 2021 г, которым отказано в принятии жалобы адвоката Гончарова М.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Крылова А.В.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей, что оснований для отмены судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Гончаров М.А, действуя в интересах Крылова А.В, обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников ОМВД России по адрес, выразившееся в непринятии процессуального решения в соответствии со ст.ст.144, 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении по заявлению Крылова А.В, в неуведомлении заявителя и его представителя - адвоката Гончарова М.А. о принятых решениях по заявлениям. Также автор жалобы просил признать незаконным бездействие сотрудников ОМВД России по адрес, выразившееся в непринятии процессуального решения о возбуждении уголовного дела, в непроведении предварительного расследования и неотложных следственных действий.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 01 октября 2021 г. отказано в принятии жалобы адвоката Гончарова М.А, поданной в интересах Крылова А.В.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров М.А, выражая несогласие с судебным решением, находит его незаконным, необоснованным, обращая при этом внимание, что в нарушение требований ст.125 УПК РФ судебное заседание с участием заявителя и его представителя назначено не было. Также отмечает, что отказ в принятии жалобы не предусмотрен названной нормой закона. С учетом изложенного, просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, рассмотреть по существу жалобу, подданную в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Крылова А.В, признать незаконными бездействия сотрудников ОМВД России по адрес, выразившиеся в непринятии процессуального решения в соответствии со ст.ст.144, 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении по заявлению Крылова А.В. и в неуведомлении заявителя и его представителя - адвоката Гончарова М.А. о принятых решениях, в непринятии процессуального решения о возбуждении уголовного дела, в непроведении предварительного расследования и неотложных следственных действий. Обязать сотрудников ОМВД России по адрес устранить допущенные нарушения.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленного материала, 06 сентября 2021 г. в ОМВД России по адрес было зарегистрировано заявление Крылова А.В. от 05 сентября 2021 г. по факту совершенных в отношении него противоправных действий по адресу: адрес.

14 сентября 2021 г. по результатам проведенной проверки старшим УУП ОМВД России по адрес фио было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого 17 сентября 2021 г. направлена заявителю.

20 сентября 2021 г. постановлением и.о. первого заместителя Басманного межрайонного прокурора г. Москвы указанное постановление старшего УУП ОМВД России по адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, материал возвращен для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, установлен срок дополнительной проверки - 30 суток с момента поступления материала в ОМВД.

Проанализировав на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию доводы жалобы адвоката Гончарова М.А. в совокупности с названными процессуальными документами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в принятии жалобы к производству ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом предусмотренной ст.125 УПК РФ процедуры вынесения постановления, без проведения судебного заседания, не могут быть признаны состоятельными.

Решение об отказе в принятии жалобы к производству было принято судом на стадии предварительной подготовки, для которой не предусмотрено проведение судебного заседания и извещение сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не ограничивает конституционные права Крылова А.В. и его представителя - адвоката Гончарова М.А. на судебную защиту и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 01 октября 2021 г. об отказе в принятии жалобы адвоката Гончарова М.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Крылова А.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.