Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 10-24356/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., подсудимого Евлоева А.Р., защитника - адвоката Савки Д.Я., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прониной Е.А на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года, которым в отношении подсудимого:

Евлоева А. Р, ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст.

162 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на период судебного разбирательства, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до ***, Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пресненского районного суда г.Москвы находится уголовное дело в отношении Евлоева А.Р, поступившее в суд 04 октября 2021 года.

В судебном заседании 12 октября 2021 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении Евлоеву А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения на период дальнейшего судебного разбирательства.

Постановлением суда от 12 октября 2021 года в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в отношении Евлоева А.Р. оставлена без изменения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 04 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пронина Е.А. просит избрать в отношении подсудимого иную, не связанную с заключением под стражу, меру пресечения.

Ссылаясь на положения Конституции РФ, уголовно-процессуального закона РФ, разъяснения, изложенные в постановлении пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 и правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлении от 22.03.2005 года N 4-П и определении от 20.10.2005 года N 372-О считает, что законных оснований для удовлетворения ходатайства прокурора и продления срока содержания Евлоева А.Р. под стражей не имеется. По мнению защитника, изложенные в постановлении суда выводы о том, что Евлоев А.Р. может скрыться от суда не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Достоверных данных о его намерении скрыться в суде представлено не было. Просит учесть, что в судебном заседании подсудимый и его защитник возражали относительно продления срока содержания под стражей, ходатайствуя об изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе на залог в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб, *** Также автор апелляционной жалобы указывает, что уголовное дело поступило в суд, все доказательства по делу стороной обвинения собраны, опасность каким-либо образом воспрепятствовать ходу следствия не актуальна. Учитывая изложенные обстоятельства, просит суд апелляционной инстанции изменить избранную в отношении подсудимого Евлоева А.Р. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос о мере пресечения в отношении Евлоева А.Р.

При этом, приходя к выводу об отсутствии оснований для изменения Евлоеву А.Р. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал в постановлении, что в настоящее время оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Евлоев А.Р. может скрыться от суда.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Евлоева А.Р. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, вопреки доводам подсудимого и защитника, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных суду и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование принятого решения.

Выводы суда об оставлении подсудимому ранее избранной меры пресечения без изменений, должным образом мотивированы и основаны на данных о его личности и тяжести предъявленного обвинения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находя их правильными, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Нарушений уголовно-процессуального, в том числе положений ст. 255 УПК РФ, при разрешении вопроса о мере пресечения, в рамках судебного разбирательства по делу не допущено. Как видно из представленных материалов, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении данного вопроса, в пределах своих полномочий в рамках ст. рамках ст. 255 УПК РФ, в том числе и данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, иные обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, тяжесть предъявленного обвинения, а так же сроки содержания его под стражей.

Каких-либо объективных данных о невозможности содержания Евлоева А.Р. под стражей по состоянию здоровья ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции, поскольку каких - либо нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 12 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении

Евлоева А. Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

***