Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 10-24572/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А., заявителя - обвиняемого Горбатенко А.В., его защитника - адвоката Кидяева И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Горбатенко А.В. и адвоката Кидяева И.И. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Горбатенко А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК РФ по г. Москве Вяльшиной М.Т.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав заявителя - обвиняемого Горбатенко А.В, его защитника - адвоката Кидяева И.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лукьяненко В.А, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

:

Горбатенко обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК РФ по г. Москве Вяльшиной, выразившееся в его неизвещении о результатах рассмотрения поданного им 06.09.2021 г. (исх. N ***) ходатайства о разрешении копирования информации с изъятых электронных носителей.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года в удовлетворении жалобы Горбатенко отказано.

В своей апелляционной жалобе Горбатенко выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. Отмечает, что судом при принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд не надлежащим образом проверил и оценил доводы жалобы, приняв решение исключительно на основании представленных ГСУ СК России по г. Москве сведений о непоступлении в названный орган его ходатайства. При этом принятый судом во внимание ответ о непоступлении в следственный отдел ходатайства заявителя подписан заместителем руководителя отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов Шкитиным, который, по мнению заявителя, не уполномочен выдавать такие сведения, поскольку ведение делопроизводства, включая учет входящей корреспонденции, возложено на отдел делопроизводства, входящий в ГСУ СК России по г. Москве, то есть справку о непоступлении его обращения, направленного через канцелярию ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, мог предоставить лишь руководитель ГСУ СК России по г. Москве или руководитель отдела делопроизводства и документационного обеспечения.

Указывает также, что данный довод был озвучен суду первой инстанции в ходе судебного заседания и заявлено ходатайство о направлении судебного запроса в СК РФ о предоставлении информации по его ходатайству от 06.09.2021 г, однако суд немотивированно в его удовлетворении отказал. С учетом изложенных доводов просит постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Горбатенко, отменить, а жалобу направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Кидяев просит постановление суда отменить, жалобу Горбатенко, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением требований ст.125 УПК РФ, не соответствует правовым позициям Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Горбатенко обратился 06 сентября 2021 года с ходатайством о копировании материалов с изъятых в ходе обыска электронных носителей через канцелярию СИЗО, после чего получил извещение о доставлении ходатайства до адресата, о результатах рассмотрения данного ходатайства он не уведомлен.

Ранее с аналогичным ходатайством к следователю обращался сам защитник, которому было отказано с мотивировкой того, что с такой просьбой должен обратиться именно Горбатенко, что и стало основанием для направления ходатайства от 06 сентября 2021 года.

На судебном заседании по рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ Горбатенко и его защитник выразили недоверие к позиции ГСУ СК России по г.Москве о непоступлении данного ходатайства и просили запросить из канцелярия ГСУ СК России по г.Москве заверенные копии журнала входящей корреспонденции за период времени с 06 сентября 2021 года по 26 сентября 2021 года. Однако судом в удовлетворении данного ходатайства немотивированно отказано.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал бездействие следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК РФ по г. Москве Вяльшиной, выразившееся в его неизвещении о результатах рассмотрения поданного им 06.09.2021 г. (исх. N Г-12557) ходатайства о разрешении копирования информации с изъятых электронных носителей.

В ходе рассмотрения жалобы, судом первой инстанции установлено, что Горбатенко, содержащийся в ФКУ СИЗО-4 УФСИН Росси по г. Москве, через администрацию названного учреждения направил в ГСУ СК России по г. Москве ходатайство о разрешении копирования информации с изъятых у него в ходе обыска электронных носителей, которое с сопроводительным письмом за исх. N Г-12557 от 06 сентября 2021 года направлено адресату - ГСУ СК России по г. Москве.

Из исследованного в суде первой инстанции сообщения заместителя руководителя отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов Шкитина, следует, что ходатайство Горбатенко за исх. N Г-12557 от 06 сентября 2021 года в следственный отдел не поступало.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК РФ по г. Москве Вяльшиной незаконного бездействия, способного причинить ущерб конституционным правам заявителя, не допущено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, одновременно отмечая, что обязанность следователя в соответствии со ст.122 УПК РФ рассмотреть поданное в рамках уголовного дела ходатайства, возникает с момент передачи соответствующего ходатайства следователю. Сведения о том, что следователем Вяльшиной получено ходатайство Горбатенко отсутствуют, а оснований не доверять ответу заместителя руководителя отдела Шкитина, вопреки мнению стороны защиты, не имеется. Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовное дело в отношении Горбатенко находится в производстве именно того отдела ГСУ СК России по г.Москве, заместителем руководителя которого является Шкитин, в связи с чем у последнего имелись полномочия для дачи ответа от 13 октября 2021 года.

С учетом изложенного, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционная инстанция не усматривает, поскольку принимая решение о прекращении производства по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив им равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, не допущено.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Горбатенко А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

***