Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 10-25272/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., обвиняемого Митасова М.А., адвоката Пакулина Я.И., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Митасова М.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 г., которым жалоба адвоката Пакулина Я.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Митасова М.А., оставлена без удовлетворения.

Изучив представленный материал, выслушав выступление адвоката Пакулина Я.И, обвиняемого Митасова М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Пакулин Я.И, действуя в интересах обвиняемого Митасова М.А, обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление и.о. руководителя ГСУ Следственного комитета РФ Колесникова Д.В. от 27 ноября 2020 г. о возбуждении уголовного дела N 12002007703000303 в отношении Митасова М.А. по ч.3 ст.294 УК РФ, ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ, в отношении фио и фио по ч.3 ст.294 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 г. жалоба адвоката Пакулина Я.И, поданная в интересах обвиняемого Митасова М.А, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Митасов М.А. находит судебное решение необоснованным, немотивированным, отмечая, что уголовное дело было возбуждено одновременно в отношении фио, фио и Митасова М.А. и, соответственно ограничивает конституционные права всех перечисленных лиц, указывает, что судом не были рассмотрены доводы относительно фио и фио Обращает внимание, что из уголовного дела N 11702450046000028, возбужденного 19 мая 2017 г. по ч.2 ст.167 УК РФ, по факту поджога здания СО по ТиНАО ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве, никакие материалы в порядке ст.155 УПК РФ не выделялись, таким образом, по мнению заявителя, на момент возбуждения оспариваемого уголовного дела имелся только рапорт следователя фио об обнаружении признаков преступления, по которому проверка в соответствии со ст.ст.144, 145 УПК РФ не проведена, в связи с чем, как утверждает автор жалобы, никаких достаточных оснований для возбуждения уголовного дела не имелось, что влечет признание постановления незаконным. Наряду с изложенным, обвиняемый Митасов М.А. указывает на неверную квалификацию по ч.3 ст.294 УК РФ, поскольку ни он сам, ни фио с фио не являлись субъектами данного преступления. Исходя из приведенных доводов, просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, признать незаконным и необоснованным постановление и.о. руководителя ГСУ Следственного комитета РФ Колесникова Д.В. от 27 ноября 2020 г. о возбуждении уголовного дела N 12002007703000303 в отношении Митасова М.А. по ч.3 ст.294 УК РФ, ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ, в отношении фио и фио по ч.3 ст.294 УК РФ.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленного материала, и.о. руководителя ГСУ Следственного комитета РФ Колесников Д.В, рассмотрев рапорт следователя по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ фио от 27 ноября 2020 г. об обнаружении признаков преступлений и материалы уголовного дела N 11702450046000028, возбудил 27 ноября 2020 г. уголовное дело в отношении Митасова М.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.294 УК РФ, ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ, в отношении фио и фио по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.294 УК РФ.

Исследовав обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы, суд первой инстанции, проверив соблюдение следователем положений ст.ст.140, 144-146 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства и оснований для удовлетворения жалобы адвоката Пакулина Я.И, поданной в интересах Митасова М.А. в порядке ст.125 УПК РФ.

Обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением положений ст.145 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст.146 УПК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужили рапорт следователя по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ фио об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный 27 ноября 2020 г. в Книге регистрации сообщений о преступлении за N 201-257 пр-20, и материалы уголовного дела N 11702450046000028, а основанием для возбуждения данного уголовного дела явилось наличие в материалах достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ч.3 ст.294 УК РФ, ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Митасова М.А. о том, что ни он, ни фио с фио не являются субъектами преступления, предусмотренного ч.3 ст.294 УК РФ, относятся к обстоятельствам, предусмотренным положениями ст.73 УПК РФ, и подлежат доказыванию в процессе производства по уголовному делу.

По смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении доводов жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно материалам дела, жалоба на постановление о возбуждение уголовного дела была подана адвокатом Пакулиным Я.И. в интересах Митасова М.А. и ссылка автора апелляционной жалобы в той части, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы относительно фио и фио, не может быть признана состоятельной.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, с предоставлением участникам процесса равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 г, которым жалоба адвоката Пакулина Я.И, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Митасова М.А, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.