Определение Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 3-0019/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-1629/2021 по исковому заявлению Пятраса Шибильскиса к ООО "Фабрика Здоровья" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился с иском к ООО "Фабрика Здоровья" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в Раменский городской суд адрес.

Определением Раменского городского суда адрес от 25 августа 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Пятраса Шибильскиса к ООО "Фабрика Здоровья" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, передано по подсудности в Московский городской суд для рассмотрения.

Определением судьи Московского городского суда от 25 ноября 2021 года в качестве соответчика к участию в деле привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Представитель Пятраса Шибильскиса по доверенности Ермолаева Н.В. в суд явилась, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Фабрика Здоровья" генеральный директор фио, а также представитель по доверенности фио в суд явился.

Представитель Роскомнадзора в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о необходимости передачи дела на рассмотрение в соответствующий районный суд, поскольку рассмотрение указанного дела в Московском городском суде невозможно, так как положениями ст. 26 ГПК РФ рассмотрение такого рода дел не отнесено к подсудности суда города федерального значения, ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 26 ГПК РФ Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса. В случае рассмотрения Московским городским судом дела, производство по которому было возбуждено по иску истца после вступления в законную силу решения, вынесенного этим же судом в пользу этого же истца по другому делу о защите авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", Московский городской суд также разрешает вопрос о постоянном ограничении доступа к сайту в сети "Интернет", на котором неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" дела, связанные с защитой авторских и (или) смежных прав (кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии) в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет" (включая дела по искам с требованиями о применении способов защиты и мер ответственности, предусмотренных статьями 1250, 1252, 1253, 1301 и 1311 ГК РФ), по которым Московским городским судом на дату подачи искового заявления приняты и не отменены предварительные обеспечительные меры (статья 144.1 ГПК РФ), рассматриваются Московским городским судом в качестве суда первой инстанции независимо от субъектного состава участников спорных правоотношений, а также от характера спора (часть 3 статьи 26 ГПК РФ, статья 28 АПК РФ).

В случае если в связи с нарушением авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", предварительные обеспечительные меры Московским городским судом отменены или не принимались, суд, которому надлежит рассматривать такое дело, определяется по общим правилам.

При рассмотрении дела выяснилось, что предварительные обеспечительные меры Московским городским судом по рассматриваемому спору не принимались.

Таким образом, рассмотрение данного спора не относится к подсудности Московского городского суда, и его рассмотрение приведет к нарушению правил родовой подсудности.

Исходя из положений ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая местонахождение Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по адресу: адрес, что относится к территориальной подсудности Таганского районного суда адрес, дело подлежит передаче на рассмотрение в данный суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело N 3-1629/2021 по исковому заявлению Пятраса Шибильскиса к ООО "Фабрика Здоровья" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, передать в соответствии с правилами подсудности на рассмотрение в Таганский районный суд адрес.

Определение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней через суд, принявший определение.

Судья Басыров И.И.