Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0093/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Смоловой Н.Л, Гимадутдиновой Л.Р, при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Рождествено" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 июля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Фирсанова Д.М. неустойку в размере 350 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 900, 61 руб, штраф в размере 177 500 руб.

Взыскать с ООО "Рождествено" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 6 700 руб,

УСТАНОВИЛА:

Фирсанов Д.М. обратился в суд с иском к ООО "Рождествено", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.07.2018 по 01.04.2019 в размере 776 900 руб. 84 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, почтовые расходы в размере 900 руб. 61 коп, м отивируя свои требования тем, что 28.04.2016 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве N ММ-10-73/16, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, *, и передать истцу объект долевого строительства - квартиру, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 56, 62 кв.м, расположенную на 20 этаже, в корпусе 10, секции 1 по вышеуказанному адресу. Стоимость по договору составила 5 650 873 руб. 44 коп, которая оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.06.2018, между тем, акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 02.04.2019.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, а также порядка взыскания госпошлины просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Истец и ответчик в заседание коллегии не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора долевого участия) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.04.2016 между истцом Фирсановым Д.М. и ответчиком ООО "Рождествено" заключен договор участия в долевом строительстве N ММ-10-73/16, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, *, и передать участнику объект долевого строительства - квартиру с условным номером 73, общей площадью 56, 62 кв.м, проектной площадью 60, 52 кв.м, расположенную на 20 этаже в секции 1.

Стоимость квартиры составила 5 650 873 руб. 44 коп, которая оплачена Фирсановым Д.М. в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 2.8 договора срок передачи объектов долевого строительства установлен не позднее 30.06.2018.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан между сторонами 02.04.2019.

Согласно расчету истца неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 02.07.2018 по 01.04.2019 составила 776 900 руб. 84 коп.

Проверяя представленный расчет, суд первой инстанции, установив, что 30.06.2018 являлся выходным днем, руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, подлежит исчислению с 03.07.2018 по 01.04.2019 и составит 745 632 руб. 69 коп. (5 650 873 руб. 44 коп. * 273 * 2 * 1/300 * 7, 25%).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая исковые требования по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, объект долевого строительства истцу не передал, обстоятельств, освобождающих ООО "Рождествено" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу жилого помещения сторонами не заключалось, в этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 03.07.2018 по 01.04.2019. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая представленные стороной ответчика возражения на исковое заявление с изложением доводов относительно суммы заявленной неустойки, пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы нарушенному обязательству, в связи с чем счел возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о применении положении ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 350 000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 177 500 руб, не найдя оснований для снижения его размера.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 6 700 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Рождествено" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: