Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0185/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Ивановой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца Мироновой А.С.

на решение Зюзинского районного суда адрес от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично, - взыскать с ООО СЗ "Московский ипотечный центр-МИЦ" в пользу Мироновой Анны Сергеевны сумму неустойки в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, - в остальной части отказать, - взыскать с ООО СЗ "Московский ипотечный центр-МИЦ" государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Миронова А.С. обратилась в суд с иском к ООО СЗ "Московский ипотечный центр-МИЦ" о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указала, что 26 апреля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор N Я/2-014-И участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить дом и передать по передаточному акту участнику жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 40/1, на границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130206:717. Участник долевого строительства оплатил застройщику обусловленную договором цену в размере сумма В соответствии с условиями договора срок передачи объекта участнику определен не позднее 01 августа 2020 года. Однако объект в установленные договором сроки не передан.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.01.2021г. по 17.03.2021 г. в размере сумма, неустойку с 17.03.2021г. до момента вынесения решения суда, штраф в размере 50% присужденной судом суммы, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма; расходы понесенных юридических услуг в размере сумма, причиненные неисполнением договора N Я/2-014-И от 26.04.2018г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома убытки в размере сумма

Истец Миронова А.С. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО СЗ "Московский ипотечный центр-МИЦ" в суд явку представителя не обеспечил, извещен, ранее представил отзыв на исковое заявление, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. В качестве причин допущенной просрочки указано на приостановление работ в связи с пандемией коронавируса, ответчик полагает завышенными размер штрафа, компенсации морального вреда и расходов на представителя. Со взысканием убытков представитель не согласен, так как не доказана причинно-следственная связь между расходами на аренду и задержкой передачи объекта, у истца имеется место жительства в Москве, Правительством России принято решение освободить застройщиков от уплаты убытков до 1 января 2021 года. (т.1 л.д. 96-102).

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец Миронова А.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно установилюридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на полном удовлетворении заявленных требований, полагая взысканные суммы чрезмерно заниженными, поскольку истец понесла убытки, ответчик не передал объект долевого строительства до момента обжалования решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 4 "Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п.9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2018 года между Мироновой А.С. и ООО СЗ "Московский ипотечный центр-МИЦ" был заключен договор N Я/2-014-И участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать по передаточному акту участнику жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 40/1.

В соответствии с договором цена объекта составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Срок передачи объекта установлен - до 01 августа 2020 года.

Как следует из пояснений сторон, ответчик нарушил условия передачи объекта долевого строительства.

Истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26 - по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

При этом суд принял во внимание, что привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием привлекаемых им подрядчиков.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013г. (в редакции Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г.) указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Вместе с тем ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении суммы неустойки.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, сумма истребованной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, а также наличие ходатайства ответчика, суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки до сумма

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. N17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд согласился с доводами истца о причинении ему морального вреда и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, принимая во внимание характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, определилразмер компенсации морального вреда в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поэтому с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере сумма суд посчитал завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на юридические услуги до сумма

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере сумма судом отказано.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения ущерба.

Истец не представила суду доказательств необходимости несения расходов по найму жилья, не представлено доказательств невозможности проживания по месту регистрации.

При подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

Судебная коллегия с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки, штрафа, несоразмерно нарушенному праву, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, не является основанием к отмене или изменению решения. Судом первой инстанции было установлено, что сумма неустойки и штрафа явно не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом и обязанностью суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возражения истца против суммы компенсации морального вреда и расходов на представителя коллегия отклоняет, так как определение данных сумм составляет право суда, сделанные в указанной части выводы судом мотивированы. Каких-либо аргументов, опровергающих такие выводы, истец в жалобе не привела.

В поданной апелляционной жалобе истец выражает несогласие с отказом во взыскании убытков в виде расходов на аренду жилья, утверждает, что необходимость аренды вызвана исключительно просрочкой в передаче объекта долевого строительства. В заседании коллегии представитель истца сообщил, что истец зарегистрирована по месту жительства в квартире своих родителей, однако хотела проживать отдельно. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку суд с позицией истца не согласился и в решении указал, что наличие такой необходимости истец не доказала. В жалобе истец новых доводов не привела, просит об иной оценке тех же обстоятельств, которые были исследованы и оценены судом.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: