Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0232/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-5247/2021 по апелляционной жалобе истцов Егоровой М.М, Егорова П.Д. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" в пользу Егоровой Марины Михайловны, Егорова Павла Дмитриевича в равных долях неустойку в сумме 170 00 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в размере 87 500 руб. 00 коп, почтовые расходы в сумме 731, 82 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 4 900 руб,

УСТАНОВИЛА:

Егорова М.М, Егоров П.Д. обратились в суд с иском к ООО "Люблино Девелопмент", уточнив который просили о взыскании неустойки за период за период с 31.03.2021 г. по 18.08.2021г.в размере 518 444, 01 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого, штрафа, почтовых расходов в размере 731, 82 руб. в пользу каждого, нотариальных расходов в размере 2 200 руб, указав, что 28 декабря 2018 года между Егоровой М.М, Егоровым П.Д. и ООО "Люблино Девелопмент" был заключен договор N ****участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения Разрешения на его ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а участники обязались уплатить установленную договором цену объекта и принять объект долевого строительства- строительства трехкомнатную квартиру с условным номером 70, расположенную на 7 этаже дома, по адресу: ****.

Согласно п. 5.1.2 договора строк передачи объекта долевого строительства участникам - не позднее 30 марта 2021 года.

Стоимость договора составила 8 485 172 руб. и была оплачена истцами в полном объеме, в свою очередь ответчик, в нарушение условий, договора в установленный срок квартиру не передал, фактически квартира передана истцам только 18 августа 2021г.

Поскольку претензия о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Истец Егорова М.М, являющаяся также представителем истца Егорова П.Д, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Люблино Девелопмент" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых против удовлетворения иска возражал, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просят истцы Егорова М.М, Егоров П.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 28 декабря 2018 года между Егоровой М.М, Егоровым П.Д. и ООО "Люблино Девелопмент" был заключен договор N **** участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения Разрешения на его ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а участники обязались уплатить установленную договором цену объекта и принять объект долевого строительства- строительства трехкомнатную квартиру с условным номером 70, расположенную на 7 этаже дома, по адресу: ****.

Согласно п. 5.1.2 договора строк передачи объекта долевого строительства участникам - не позднее 30 марта 2021 года.

Стоимость договора составила 8 485 172 руб. и была оплачена истцами в полном объеме, в свою очередь ответчик, в нарушение условий, договора в установленный срок квартиру не передал, фактически квартира передана истцам только 18 августа 2021г, претензию о выплате неустойки ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Учитывая, что в установленный договором срок застройщиком объект долевого строительства истцам передан не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцами расчет, суд первой инстанции с ним не согласился, поскольку в силу прямого указания части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства.

Поскольку на день исполнения застройщиком обязательства, то есть на 30 марта 2021 года, действовала ставка 4, 5 %, неустойка за период с 31.03.2021г. по 18.08.2021г, составила 358 922, 78 руб.

Кроме того суд, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем взыскал с ООО "Люблино Девелопмент" в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 170 000 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу Егоровой М.М, Егорова П.Д. была взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. в равных долях.

Также судом было установлено, что истцами в адрес ООО "Люблино Девелопмент" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях штрафа в размере 87 500 руб, оснований для его снижения суд не усмотрел.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО "Люблино Девелопмент" в пользу истцов в равных долях были взысканы почтовые расходы в размере 731, 82 руб, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности у суда не имелось, поскольку из предъявленной доверенности не усматривается конкретное дело, на ведение которого она выдана; в указанной доверенности содержатся общие полномочия на представление интересов доверителя, поэтому понесенные на ее изготовление и нотариальное удостоверение расходы не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением только настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлины в размере 4 900 руб..

Судебная коллегия полагает согласиться с решением суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истцы указывают, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в решении не указано на наличие исключительных обстоятельств, которые суд принимает во внимание для снижения неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Положения ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом. В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерны последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, ограничения, введенные в 2020 году в связи с распространением коронавируса, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, указанные им причины задержки, а также принимая во внимание, что в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передачи квартиры, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки в размере 170 000 руб, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка удовлетворения требований потребителя повлекла какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества.

Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Учитывая, что к размеру взыскиваемого в пользу истцов штрафа ст. 333 ГК РФ применена не была, а почтовые расходы были взысканы в пользу истцов в полном объеме, судебная коллегия оставляет доводы апелляционной жалобы в данной части, без внимания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности, доказательств каких-либо негативных последствий, помимо самого по себе факта задержки исполнения обязательств, истцы не представили, ввиду чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер компенсации морального вреда, заявленного истцами, был необоснованно завышенным.

Доводы истцов о необоснованном отказе в удовлетворении требований в части компенсации расходов на нотариальное оформление доверенности судебная коллегия отклоняет, поскольку, как справедливо отметил суд, из указанной доверенности не усматривается, что она была выдана для рассмотрения конкретного дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: