Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0238/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-5810/2021 по апелляционной жалобе представителя истцов Макаровой И.С, Макарова А.А. по доверенности Дьяконова К.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Макаровой Ирины Сергеевны и Макарова Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Макаровой Ирины Сергеевны с Общества с ограниченной ответственностью "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ" неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве за период с 31 марта 2021 года по 27 августа 2021 года в размере 110 000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб, штраф в размере 40 000, 00 руб, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 7 500, 00 руб, почтовые расходы в размере 234, 64 руб.

Взыскать в пользу Макарова Александра Александровича с Общества с ограниченной ответственностью "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ" неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве за период с 31 марта 2021 года по 27 августа 2021 года в размере 110 000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб, штраф в размере 40 000, 00 руб, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 7 500, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макаровой Ирины Сергеевны и Макарова Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ" - отказать.

Взыскать в пользу бюджета города Москвы с Общества с ограниченной ответственностью "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ" государственную пошлину в размере 4 000, 00 руб,

УСТАНОВИЛА:

Макарова И.С. и Макаров А.А. обратились в суд с иском к ООО "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки за период с 31 марта 2021 года по 27 августа 2021 года в размере 598 889, 85 руб, почтовых расходов в размере 234, 64 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, указав, что 20 мая 2020 года между Макаровой И.С, Макаровым А.А. и ООО "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ" был заключен договор N **** участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения Разрешения на его ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а участники обязались уплатить установленную договором цену объекта и принять объект долевого строительства- строительства двухкомнатную квартиру с условным номером 737, расположенную на 13 этаже дома, по адресу: ****.

Согласно п. 5.1.2 договора строк передачи объекта долевого строительства участникам - не позднее 30 марта 2021 года.

Стоимость договора составила 9 213 690 руб. и была оплачена истцами в полном объеме, в свою очередь ответчик, в нарушение условий, договора в установленный срок квартиру не передал, фактически квартира передана истцом только 27 августа 2021 г.

Поскольку претензия о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Истцы Макарова И.С. и Макаров А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенности Дьяконова К.А, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ" по доверенности Высокосов К.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, по доводам письменных возражения, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов Макаровой И.С, Макарова А.А. по доверенности Дьяконов К.А. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, - граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа ко взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подписана представителем истцов Макаровой И.С, Макарова А.А. - Дьяконовым К.А, однако документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности не представлены, также отсутствуют документы подтверждающие, что Дьяконов К.А. является адвокатом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" п о смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции не представлены документы о наличии высшего юридического образования, предоставляющие право на подписание и подачу апелляционной жалобы представителем истцов Макаровой И.С, Макарова А.А. - Дьяконову К.А, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1, 320, 322, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истцов Макаровой И.С, Макарова А.А. - Дьяконова К.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи