Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-1012/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при ведении протокола помощником Тутуниной О.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Д-ИНВЕСТ" на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 23 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Котван Л*В* к ООО "Д-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Д-ИНВЕСТ" в пользу Котван Л*В* неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 210 000 руб, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении иных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Д-ИНВЕСТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 200 руб.

УСТАНОВИЛА:

Котван Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Д-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 декабря 2015 года между ООО "Д-ИНВЕСТ" и ООО "***" заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса N***. 03 октября 2016 года между ООО "***" и Котван Л.В. заключен договор уступки права требований в части права требования передачи застройщиком, после завершения строительства и введения многофункционального комплекса в эксплуатацию однокомнатных апартаментов *** по строительному адресу: ***. Цена договора уступки прав требования в размере 2 910 000 руб. оплачена истцом в полном объеме. Цена договора участия в долевом строительстве в размере 2 898 000 руб. также оплачена ООО "***" в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства согласно договору был установлен не позднее 15 февраля 2018 года

. Однако ответчик в предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 700 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, предоставил письменные возражения, просил применить срок исковой давности, снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Д-ИНВЕСТ".

Истец Котван Л.В. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение без изменения.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания не просили.

Изучив материалы дела, выслушав истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 декабря 2015 года между ООО "Д-ИНВЕСТ" и ООО "***" заключен Договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса N***.

03 октября 2016 года между ООО "***" и Котван Л.В. заключен договор уступки права требований в части права требования передачи застройщиком, после завершения строительства и введения многофункционального комплекса в эксплуатацию однокомнатных апартаментов *** по строительному адресу: ***.

Согласно п.4.1 договора участия в долевом строительстве стоимость апартаментов составляет 2 898 000 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора срок передачи застройщиком апартаментов участнику установлен не позднее 15 февраля 2018 года.

Обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве и договору уступку были исполнены ООО "***" и Котван Л.В. своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами об исполнении финансовых обязательств и квитанциями.

Ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства истцу в установленный договором срок не передал, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Руководствуясь положениями ст.ст. 193, 309, 314Ю 382, 384 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с представленным истцом расчетом не согласился, в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ признал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 16 февраля 2018 года по 04 мая 2018 года, исключил из периода просрочки период, исчисляемый со вступления в силу постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423 (03 апреля 2020 года) до 01 января 2021 года, произвел свой расчет суммы нестойки, которая за периоды с 05 мая 2018 года по 02 апреля 2020 года составила 1 015 749 руб, с 01 января 2021 года по 01 мая 2021 года - 175 329 руб, принял во внимание пределы заявленных истцом требований (700 000 руб.), и на основании заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также правовой природы неустойки, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную передачу апартаментов в размере 400 000 руб, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, в размере 20 000 руб, а также штраф в размере 210 000 руб.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расход по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, а также государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 10 200 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с размером присужденных ко взысканию неустойки и штрафа, полагая, что они подлежат снижению в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до 400 000 руб. в пользу истца, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору, выразившееся в не своевременной передаче квартиры вопреки условиям заключенного договора, и не влечёт для нее неосновательного обогащения.

Выводы суда относительно размера неустойки мотивированы, оснований для изменения ее размера и дополнительного уменьшения, равно как и размера взысканного штрафа, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Д-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: