Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-1382/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Олюниной М.В., Мищенко О.А., при помощнике судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней лица, не привлеченного к участию в деле, Сусловой Анастасии Евгеньевны в лице представителя по доверенности Амосова Михаила Сергеевича на решение Гагаринского районного суда адрес от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Фурмана Валерия Наумович в пользу Куликовой Татьяны Дмитриевны сумму основного долга в размере 75 000 000 руб, проценты в размере 8 845 890 руб. 10 коп, неустойку в размере 17 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Куликова Т.Д. обратилась в суд с иском к Фурману В.Н, в котором просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 75 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 8 845 890 рублей 10 копеек, неустойку в размере 17 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 03.06.2015 года между ней и Фурманом В.Н. был заключён договор займа N1/3-2015, согласно условиям которого она передала ответчику 75 000 000 рублей, о чем между сторонами составлен акт приемки-передачи к договору займа. Согласно условиям договора срок возврата денежных средств установлен не позднее 03.06.2016 года. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. 05.06.2016 года она нарочно вручила ответчику претензию с требованием возврата денежных средств. 08.06.2016 года ответчик предоставил ответ, в котором ссылался на финансовые трудности и предложил к рассмотрению способы к погашению задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит лицо, не привлеченное к участию в деле, Суслова А.Е. в лице представителя по доверенности Амосова М.С, ссылаясь на то, что заключенный договор займа является мнимой сделкой.

Представитель истца Новиков В.И, представитель ответчика Ноздрин С.Ю. в судебном заседании полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заявителя жалобы по доверенности Амосов М.С. в заседании коллегии доводы жалобы и дополнений к ней поддержал.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 4 и 59 Постановления от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В своей апелляционной жалобе заявитель Суслова А.Е. ссылается на то обстоятельство, что Фурман В.Н. обратился к ней с иском о возмещении убытков в размере 116 456 890 рублей, возникших в результате неисполнения обязательств по предварительному договору, заключенному им с Куликовой Т.Д, которая со своей стороны исполнила обязательство по предварительному договору путем зачета встречных однородных требований, а именно: долга по договору займа, взысканного по оспариваемому решению суда.

Из представленных материалов дела усматривается, что основанием для обращения в суд с иском к Сусловой А.Е. послужило решение Гагаринского районного суда адрес от 05.04.2021 года, которым с Фурмана В.Н. в пользу Куликовой Т.Д. были взысканы штрафные санкции в размере 116 405 890 рублей за неисполнение обязательств по договору от 07.08.2019 года, связанных с передачей в собственность Куликовой Т.Д. объектов недвижимости, в связи наложением ареста на эти объекты в обеспечение требований Сусловой А.Е. по другому гражданскому делу.

Во исполнение договора от 07.08.2019 года в части оплаты Куликова Т.Д. заявила о зачете встречных однородных требований, а именно: в счет задатка по предварительному договору было зачтено долговое обязательство в размере 101 405 890 рублей по договору займа N1/3-2015 от 03.06.2015 года, задолженность по которому была взыскана по оспариваемому в настоящем деле решению суда.

В связи с односторонним расторжением договора Куликовой Т.Д. по причине неисполнения Фурманом В.Н. обязательства по заключению основного договора, судом в её пользу были взысканы денежные средства, внесенные в качестве задатка - 101 405 890 рублей и неустойка 15 000 000 рублей, а всего 116 405 890 рублей.

Таким образом, убытки в размере 116 405 890 рублей были вызваны обеспечительными мерами, наложенными по заявлению Сусловой А.Е, которые, по мнению Фурмана В.Н, являлись необоснованными и воспрепятствовали ему в исполнении договорных обязательств перед Куликовой Т.Д.

То обстоятельство, что оплата по договору, которая в судебном порядке была взыскана в пользу Куликовой Т.Д, производилась последней путем зачета требований по договору займа, не свидетельствует о том, что Суслова А.Е. является лицом, права которого затрагиваются заключением этого договора, учитывая, что заявленные Фурманом В.Н. убытки возникли не в результате заключения договора займа, а ввиду неисполнения им обязательства перед Куликовой Т.Д. по заключению основного договора о передаче объектов недвижимости в связи принятием по заявлению Сусловой Е.А. обеспечительных мер в рамках другого дела.

В то же время последующие судебные споры между сторонами имели место значительно позднее оспариваемого договора займа и постановленного решения суда.

Поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Сусловой А.Е. не разрешался, обязанностей на неё не возлагалось, и данное решение не препятствует ей защищать свои права в рамках гражданского дела по иску Фурмана В.Н. о взыскании убытков, то Суслова А.Е. не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу и дополнения к ней Сусловой А.Е. в лице представителя по доверенности Амосова М.С. без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу и дополнения к ней лица, не привлеченного к участию в деле, Сусловой Анастасии Евгеньевны в лице представителя по доверенности Амосова Михаила Сергеевича на решение Гагаринского районного суда адрес от 29 ноября 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: