Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-1467/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-3877/2020 по частной жалобе истца Блиновой Н.И. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Блиновой Надежды Ивановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда гор. Москвы от 02 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3877/2020 по иску Блиновой Надежды Ивановны к Бровкину Алексею Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда гор. Москвы от 02 декабря 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Блиновой Н.И. к Бровкину А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года, решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Блиновой Н.И. - без удовлетворения.

Блинова Н.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 02 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3877/2020 по иску Блиновой Надежды Ивановны к Бровкину Алексею Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, по новым обстоятельствам, указывая, что 21 мая 2021 года вынесено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П, согласно которому кредиторы не должны доказывать, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно.

Истец Блинова Н.И. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Бровкина А.В. по ордеру адвокат Крехова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Блиновой Н.И, указывая, что оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам не имеется.

Третьи лица Иванов В.В, Зайцева А.Ю. и представитель ЗАО "Сервитек Инфо" в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истце Блинова Н.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение судом норм процессуального права.

Истец Блинова Н.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Ответчик Бровкин А.В, третьи лица Иванов В.В, Зайцева А.Ю, представитель ЗАО "Сервитек Инфо" в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Блиновой Н.И, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к

новым обстоятельствам относятся признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Блиновой Н.И, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы Блиновой Н.И. судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "в" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ отсутствуют, поскольку доводы заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам о наличии соответствующих закону оснований для пересмотра не содержат.

Судом правильно учтено, что Блинова Н.И. не являлась участником конституционного судопроизводства, по которому принято Постановление Конституционного Суда РФ N 20-П от 21 мая 2021 года, вследствие чего безусловных оснований для пересмотра решения суда от 02.12.2000 не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Блиновой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи