Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27574/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Новиковой О.А, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Евтеевым К.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик ЧЕРНОМОР" - фио на решение Измайловского районного суда адрес от 9 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Князевой Нэлли Николаевны к ООО "Специализированный застройщик "Черномор" о защите прав потребителя, признании условий договора недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным п.11.2 договора NД-5/15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17 мая 2017 г, заключенного между Князевой Нэлли Николаевной и ООО "Специализированный застройщик "Черномор".

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Черномор" в пользу Князевой Нэлли Николаевны сумма в качестве неустойки, сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Черномор" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Князева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ Черномор" о признании недействительным п.11.2 договора NД-5/15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17 мая 2017 г. в части подсудности возникающих между сторонами споров, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2017 по 16.08.2018 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу, а также возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 17.05.2017 между Князевой Н.Н. и ООО "Черномор" (Застройщик) был заключен Договор N Д-5/15 участия в долевом строительстве, согласно п.4.3 которого объектом долевого строительства явилась однокомнатная квартира с условным номером (строительный) 5/15, корпус Д, общей площадью 37, 5 кв.м. В соответствии с п. 5.1 заключенного договора его цена составила сумма и была произведена истцом 24.11.2017 в полном объеме. Срок передачи объекта участнику долевого строительства, установленный договором, - не позднее 30 декабря 2017 г. Между тем, объект долевого строительства участнику долевого строительства был передан только 16.08.2018. От добровольной выплаты неустойки ответчик уклонился, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СЗ Черномор" по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого

просит представитель ответчика фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Истец обеспечила явку в судебное заседание её представителя. На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшую возражения на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены

или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных

в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую оценку

в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.05.2017 между ООО "Черномор" (ОГРН 11423660114273, ИНН 2320225840) (застройщик) и Князевой Н.Н. был заключен Договор N Д-5/15 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома "ЖК ПОСЕЙДОН". Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Черномор" (ИНН 2320225840) переименовано в ООО "СЗ Черномор".

Согласно п.4.3. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом после получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительства многоквартирного жилого дом, передать по акту приема-передачи объект долевого строительства, расположенный в многоквартирном жилом доме, участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира с условным номером (строительным) 5/15, корпус Д, общей площадью 37, 5 кв.м, жилой площадью 31, 31 кв.м.

Согласно п. 5.1 заключенного договора цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства, составляет сумма

24.11.2017 Князева Н.Н. оплатила полную стоимость договора, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 4.7. договора срок передач объекта долевого - не позднее 30.122017. Между тем, объект долевого строительства участнику долевого строительства был передан только 16.08.2018.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 31.12.2017 (день, следующий за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства) по 16.08.2018 (дата передачи объекта долевого строительства) в размере сумма (3 946 950* 229*2*1/300*7.75%).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в рамках исполнения своих обязательств перед дольщиками ООО "СЗ Черномор" заключило с ООО "Хоста" договор о сотрудничестве на техническое перевооружение систем теплоснабжения адрес для возможности подключения строящегося дома к системе центрального отопления. Поскольку в отношении ООО "Хоста" неоднократно инициировалась процедура банкротства, указанный контрагент недобросовестно исполнил свои обязательства по договору, что повлекло за собой внесение изменений в проект строительства и увеличило сроки окончания работ.

Оценивая возражения ответчика в указанной части, суд правильно исходил из того, что названные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения застройщика от возложенной на него обязанности по передаче дома в установленные сроки. Кроме того, ответчик не лишен возможности заявить регрессные требования к контрагенту.

Как следует из материалов дела, 21.12.2017 истцу было направлено извещение о завершении строительства, между тем, поскольку сведений о подписании одностороннего акта приема-передачи квартиры в связи с уклонением истца от ее приемки материалы дела не содержат, суд установил, что объект долевого строительства истцу был передан только 16.08.2018.

Представленный истцом расчет судом был проверен и признан арифметически неверным, поскольку суд счел, что ставка ЦБ РФ, подлежащая применению к возникшим правоотношениям, составляет 7, 25% годовых. Таким образом, суд исходил из того, что размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составит сумма

В соответствии с требованиями ст. 309, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Князевой Н.Н.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства

по договору исполнила, однако объект долевого строительства в установленные сроки истцу не передан, нарушение сроков повлекло за собой нарушение прав истца

на получение объекта долевого строительства в собственность в срок, установленный договором.

Установив, что ответчиком нарушены права истца на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд первой инстанции учел соответствующее заявление ответчика, а также представленные доказательства, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до сумма.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера

и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей"

при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания

с ответчика пользу истца штрафа с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере

сумма.

Разрешая требования истца о признании недействительным п.11.2. договора

N Д-5/15, в соответствии с которым все споры и разногласия, не урегулированные сторонами в претензионном порядке разрешаются в суде общей юрисдикции по месту заключения настоящего договора, суд исходил из того, что истец, являясь по договору потребителем, на основании ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" наделена правом предъявления иска по месту своего жительства или пребывания, указание же в договоре положения о подсудности споров по месту нахождения объекта долевого строительства ущемляет права истца как потребителя, в связи с чем суд признал п. 11.2. договора недействительным.

Расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Истцом решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки

и штрафа, взысканных судом, не может служить основанием для отмены

либо изменения постановленного решения.

Так, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае

ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены

против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой

к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного

(а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя

из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств

и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Истец в настоящем деле просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.20217 по 16.08.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта (на 30.12.2017 ставка составила 7, 75 % годовых). Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за спорный период, составит сумма

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до

сумма, а штрафа до сумма.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки

и штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное

не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в акте приема-передачи объекта долевого строительства имеется указание на отсутствие у сторон взаимных претензий, к отмене решения не ведут, поскольку право истца на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено законом, тогда как соглашения об освобождении ответчика от уплаты неустойки между сторонами не заключалось.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять на состоявшееся по делу судебное постановление.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального

и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным

и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23

"О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права

и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение

для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие

из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует

в полном объеме.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда

по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявление представителя истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с представлением её интересов в суде апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень участия представителя в суде апелляционной инстанции (составление возражений, участие в судебном заседании), характер и сложность спора, а также требования разумности справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СЗ Черномор" в пользу Князевой Нэлли Николаевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Председательствующий

Судьи: