Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-30222/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике Симоновой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе адрес на решение Симоновского районного суда адрес от 06 ноября 2020 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Саргсяна Саргиса Гегамовича к адрес о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Саргсяна Саргиса Гегамовича страховое возмещение в размере сумма, расходы на оценку ущерба сумма, расходы на оплату услуг диагностики рулевой тяги в сумме сумма, проценты за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме сумма, штраф в сумме сумма Взыскать адрес в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Саргсян С.Г. обратился в суд с иском к адрес о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг по диагностике рулевой рейки в размере сумма, неустойку в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 05 сентября 2019 года напротив дома 44 по адрес в адрес водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з Х765РР01 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил наезд на а/м марка автомобиля, г.р.з. 33 NN 602, находившийся под управлением фио В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения. Виновником ДТП является фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в адрес (полис МММ N 5031102783). 24.09.2019 года истцом подано заявление в адрес о страховом случае по факту ДТП с приложением всех документов. Страховое возмещение выплачено не было, поэтому истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение. Согласно заключению эксперта N 2091 от 08.11.2019 года стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. 33 NN 602 составила сумма Так как ремонт автомобиля нецелесообразен, в связи с полной гибелью автомобиля, был произведен расчет стоимости автомобиля на момент ДТП и величины годных остатков. Размер материального ущерба в результате ДТП составил сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2019 года произошло ДТП между автомашинами марка автомобиля, г.р.з. Х 765 РР 01 и марка автомобиля, г.р.з. 33 NN 602, принадлежащему на праве собственности истцу, в результате которого автомашине марка автомобиля, г.р.з. 33 NN 602 причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, а также материалам административного дела по факту ДТП, виновным признан водитель автомашины марка автомобиля, г.р.з. Х 765 РР 01, гражданская ответственность которого застрахована в адрес полис МММ N 5031102783 (л.д. 10).

Постановлением от 05.09.2019 года, фио привлечен к административной ответственности за совершение им правонарушения, предусмотренного положениями КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма (л.д. 9).

Гражданская ответственность водителя марка автомобиля, г.р.з. 33 NN 602, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), что соответствует положениям п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, 15.11.2019 года истец обратился с заявлением о страховой выплате в адрес. Ответом от 21.11.2019 истцу было отказано в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что гражданская ответственность виновника ДТП по полису МММ N 5031102783 в адрес не застрахована.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика возражая против иска, указывала, что страховую премию по полису МММ N 5031102783 страховая компания не получала, следовательно гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Указанные доводы были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с квитанцией N 01717634 серя AS от 04.09.2019г. страховая премия на сумму сумма была оплачена по полису МММ N 5031102783 (л.д.95).

В свою очередь, информация на официальном сайте "РСА" была размещена только после 18 декабря 2019г, спустя три месяца с момента выдачи страхового полиса, в связи с чем истец был лишен возможности проверить подлинность выданного полиса. Заявление в уполномоченные органы по факту утраты бланков полисов было подано страховой компанией 20.09.2019г, т.е. после наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что указанные ответчиком обстоятельства не освобождают последнего от обязанности произвести выплату страхового возмещения.

Проверяя доводы ответчика о том, что все повреждения ТС марка автомобиля, г.р.з. 33 NN 602, указанные в акте осмотра транспортного средства от 30.09.2019г. не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 05.09.2019г, судом по ходатайству стороны истца определением от 18.08.2020 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭксПро".

Согласно заключению эксперта ООО "ЭксПро" N 309-20/АСЭ от 30.09.2020 года, комплексный анализ данных содержащихся в представленных на исследование материалах, с точки зрения транспортной трасологии дает основания для вывода о том, что повреждения на автомашине марка автомобиля, г.р.з. 33 NN 602 могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 05.09.2019 года по адресу: адрес, Карас окр, адрес учетом конструктивных особенностей ТС участвующих в ДТП и особенностей местности. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, с учетом износа - сумма

В ходе судебного разбирательства эксперт фио подтвердил сделанные им выводы, разъяснил их, ответил на все интересующие стороны вопросы, данное заключение поддержал.

При таких обстоятельствах, суд принял указанное заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства, критически оценив представленные сторонами отчеты об оценке восстановительного ремонта автомашины, и руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98 ГПК РФ взыскал с адрес в пользу Саргсяна С.Г. страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме сумма, расходы на оценку ущерба сумма, расходы на оплату услуг диагностики рулевой тяги в сумме сумма, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме сумма, штраф в сумме сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ, распределив судебные расходы по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика адрес, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального и материального права, одновременно заявив ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на недопустимость судебной автотехнической экспертизы ООО "ЭксПро" N 309-20/АСЭ от 30.09.2020 года.

Проверяя указанные доводы жалобы, судебная коллегия установила, что по ходатайству истца судом первой инстанции определением от 18.08.2020 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭксПро".

Согласно заключению эксперта N 309-20/АСЭ от 30.09.2020 года, комплексный анализ данных содержащихся в представленных на исследование материалах, с точки зрения транспортной трасологии дает основания для вывода о том, что повреждения на автомашине марка автомобиля, г.р.з. 33 NN 602 могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 05.09.2019 года по адресу: адрес, Карас окр, адрес учетом конструктивных особенностей ТС участвующих в ДТП и особенностей местности. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, с учетом износа - сумма

Между тем, как следует из материалов дела согласно решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-19-82876/5010-007 от 27.01.2020г. истцу отказано в удовлетворении его требований, на основании независимой экспертизы Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 13.01.2020 N 507/01-ФУ.

В соответствии с экспертным заключением Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 13.01.2020 N 507/01-ФУ, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения элементов кузова правой стороны Транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. 33 NN 602, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 05.09.2019, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия от 05.09.2019 (в результате контакта с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС), а, следовательно, и повреждения, указанные в акте осмотра Транспортного средства от 30.09.2019, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия от 05.09.2019. Все повреждения транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. 33 NN 602, указанные в акте осмотра Транспортного средства от 30.09.2019, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 05.09.2019.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимостью проведения.

Согласно п.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако, определением Симоновского районного суда адрес от 18.08.2020 по делу была назначена по ст. 79 ГПК РФ судебная экспертиза, а не повторная судебная экспертиза, в соответствии с п.2 ст. 87 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ определением от 04 августа 2021 года назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, ввиду наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, проведение которой поручила экспертам фио "ПетроЭксперт".

Тогда как согласно заключению эксперта фио "ПетроЭксперт" N 21М/385-33-30222/21 -АТЭ от 10 сентября 2021 года в причинно-следственной связи повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. 33 NN 602 в результате ДТП от 05 сентября 2021 года находятся крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь правая сдвижная.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, г.р.з. 33 NN 602 в результате ДТП от 05 сентября2019 года с учетом износа и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.11.2014г. N 432-П составляет сумма

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта фио "ПетроЭксперт" N 21М/385-33-30222/21 -АТЭ от 10 сентября 2021 года полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Заключение повторной судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда апелляционной инстанции оснований не имеется и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по ст. 328 ГПК РФ со взысканием с адрес в пользу Саргсяна С.Г. страхового возмещения в размере сумма, штрафа в размере сумма по п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из разъяснений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлена неустойка в размере сумма за период с 15.10.2019 года по 20.02.2020г, при этом начало периода истцом определяется по истечению 21 день со дня предъявления обращения 24.09.2019 года.

Материалами дела подтверждено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов необходимых для произведения страховой выплаты, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик обязан был произвести выплату в полном объеме, вместе с тем, выплата произведена не была, поэтому подлежит начислению неустойка (пени) за заявленный истцом период, из расчета сумма*1%*129 дн.

Вместе с тем, стороной ответчика в суде первой инстанции заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее размера наступившим последствиям и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что данная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, предусмотренного Законом, а также учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, поскольку заявленная ко взысканию неустойка признается несоразмерной с последствиями нарушения обязательства со стороны адрес по выплате страхового возмещения в размере сумма и подлежит снижению до сумма

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая определяется судебной коллегией с учетом обстоятельств данного дела в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца были удовлетворены только в размере сумма, что составляет 5, 65% от заявленных требований, в связи с чем, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг диагностики рулевой тяги в размере сумма

Тогда как основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы проведенной в суде первой инстанции в размере сумма, при установленных по делу судом апелляционной инстанции обстоятельствах, отсутствуют.

В соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" истец от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд был освобожден, поэтому сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере сумма, что пропорционально удовлетворенной части иска, подлежит взысканию с ответчика в бюджет адрес.

Поскольку проведение повторной судебной экспертизы не было оплачено, то по заявлению экспертного учреждения об оплате экспертизы в размере сумма, судебная коллегия взыскивает пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с адрес в пользу фио "ПетроЭксперт" расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере сумма, соответственно, по ст. 98 ГПК РФ с Саргсяна С.Г. в пользу фио "ПетроЭксперт" подлежат взысканию расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 06 ноября 2020 года в редакции определения суда об исправлении описки от 29 апреля 2021 года, изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с адрес в пользу Саргсяна Саргиса Гегамовича страховое возмещение в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг диагностики рулевой тяги в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма В остальной части требований отказать.

Взыскать с адрес в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с адрес в пользу фио "ПетроЭксперт" расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Саргсяна Саргиса Гегамовича в пользу фио "ПетроЭксперт" расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: