Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-31921/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Мишхожевой З.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1473/2021 по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Троицкого районного суда адрес от 11 мая 2021 года по иску Белых Г.В. к адрес о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛА:

Белых Г.В. обратился в суд с иском к адрес о взыскании неустойки за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных исковых требований, 07.06.2018 истцом и адрес был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N50:8/2/620нв, по условиям которого ответчик обязался не позднее адрес 2019 года передать истцу квартиру, расположенную по адресу: адрес, вблизи адрес. Стоимость объекта долевого строительства установлена сумма Однако объект долевого строительства был передан 08.04.2020. В связи с чем истцом была подана ответчику претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, вторая осталась без удовлетворения.

Истец Белых Г.В. и его представитель в судебном заседании первой инстанции требования поддержали.

Представитель ответчика адрес - по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судом постановление решение о частичном удовлетворении исковых требований.

На состоявшееся решение ответчиком подана апелляционная жалоба, согласно которой просит решение изменить, снизив размер неустойки до сумма и размер штрафа до 5% от взыскиваемой суммы.

Истец в суд второй инстанции не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд второй инстанции не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Исходя из положений п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением ту чае в, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном мере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее ем за два. месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.06.2018 истцом и адрес был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N50:8/2/620нв, по условиям которого ответчик обязался не позднее адрес 2019 года передать истцу квартиру, расположенную по адресу: адрес, вблизи адрес. 8 этаж, проектный номер N620, общей площадью 83, 10 кв. адрес объекта долевого строительства установлена сумма, оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1 Договора объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства не позднее адрес 2019 года.

Дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта строительства дольщикам между сторонами не заключено.

Объект долевого строительства передан истцу 08.04.2020, что не оспаривалось стороной ответчика.

25.02.2020 истцом была подана ответчику претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения.

Период просрочки указан истцом с 01.01.2020 по 04.04.2020.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав Белых Г.В. ответчиком, что связано с ненадлежащим исполнением адрес взятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства не позднее адрес 2019 года.

Суд первой инстанции, проверив представленный стороной истца расчет неустойки за указанный выше период, применив положения ст.314 ГК РФ, а также ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2014 N214-ФЗ, а также положения ст.333 ГК РФ, определилразмер взыскиваемой в пользу Белых Г.В. неустойки в сумме сумма, а также, исходя из положений ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, размер штрафа в связи неудовлетворением ответчиком требований взыскателя в добровольном порядке, определив его размер в сумме сумма.

На основании изложенного, принимая во внимание положения указанных выше норм права, регулирующих правоотношения по участию в долевом строительстве, а также защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что адрес, взяв на себя обязательства по передаче истца объекта долевого строительства, фактически указанное обязательство не исполнил, нарушив, таким образом, права Белых Г.В. как участника долевого строительства и потребителя.

Исходя из изложенного выше, принимая во внимание положений ст.56, 67 ГПК РФ, учитывая, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований применительно к основаниям возникновения жилищных правоотношений определенного вида, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, поскольку постановлено на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана объективная и всесторонняя оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, с учетом подлежащих применению норм материального права.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей, всесторонней и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда основаны на представленных сторонами в обоснование своей правовой позиции доказательств, оценка которым дана в решении суда с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана объективная и всесторонняя оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, а также направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, порождающих основания для возникновения, изменения и прекращения жилищных правоотношений несовершеннолетних.

В силу положений ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание позицию ответчика, заявившего ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, определив объем нарушения права Белых Г.В. как потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в размере сумма.

Аналогичную правовую позицию суд применил при определении размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1, определив его размер в сумме сумма.

Не согласиться с оценкой имеющихся по делу доказательств, исходя из объема нарушенного права истца, при применении положений ст.333 ГК РФ, - не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют существенные нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 11 мая 2021 года по иску Белых Г.В. к адрес о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: