Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-34851/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Астахова Е.А. по доверенности Агурцова В.В., представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "МАГИ" по доверенности Соляник М.Ю. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МАГИ" в пользу Астахова Евгения Александровича денежные средства в размере 149 107, 50 руб, денежные средства в размере 227 550, 59 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 190 829, 05 руб, юридические расходы в размере 15 000 руб, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 100 руб, неустойку в размере 4 140 112, 50 руб, расходы на оценку в размере 44 000 руб, расходы на экспертизу в размере 35 000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МАГИ" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 5 366, 58 руб,

УСТАНОВИЛА:

Астахов Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "МАГИ" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 30 января 2015 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N Д-5-СК-37/30-01-15, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - жилое помещение общей площадью 65, 25 кв.м и общее имущество в строящемся многоквартирном жилом доме N 37 (Тип 3-2), расположенном на земельном участке по строительному адресу: ****, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену объекта. Срок передачи объекта определен - до 01 июня 2017 года. Истец уплатил ответчику денежные средства в размере 4 140 112, 50 руб. 28 апреля 2017 года сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору долевого участия в строительстве, в соответствии с которым установлен новый срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 29 декабря 2017 года. При осмотре объекта истцом были выявлены недостатки, препятствующие использованию жилого помещения по назначению, о чем указано в акте от 27 декабря 2018 года. При повторном осмотре объекта 14 февраля 2019 года установлено, что ранее выявленные недостатки ответчиком не устранены. 14 февраля 2019 года истец направил в адрес ответчика требование об устранении обнаруженных недостатков. Данное требование не исполнено. Вместо этого, ответчиком составлен односторонний передаточный акт. 25 марта 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием признать односторонний передаточный акт недействительным, устранить строительные недостатки и передать квартиру участнику по двустороннему акту. Ответ на претензию получен не был.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать односторонний передаточный акт от 06 марта 2019 года недействительным, взыскать с ответчика излишне уплаченные по договору денежные средства в размере 149 107, 50 руб, стоимость устранения строительных недостатков объекта в размере 227 550, 59 руб, неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта в размере 4 140 112, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб, расходы за обследование объекта в размере 9 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. (т. 1 л.д. 2-3, 39-41, т. 2 л.д. 61-62).

Представитель истца Астахова Е.А. по доверенности Агурцова В.А. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "МАГИ" в заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение (т. 2 л.д. 94-102), об отмене которого просит представитель истца по доверенности Агурцов В.В, а также представитель ответчика по доверенности Соляник М.Ю. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (т. 2 л.д. 110-111, 155-156).

Определением от 18 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 143-144).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым односторонний передаточный акт от 06 марта 2019 года был признан недействительным, с ответчика в пользу истца взысканы излишне уплаченные по договору денежные средства в размере 149 107, 50 руб, стоимость устранения недостатков объекта в размере 227 550, 59 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта в размере 202 520, 02 руб, штраф в размере 294 589, 05 руб, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, в остальной части иска отказать, а также с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 9 591, 78 руб. (т. 2 л.д. 165-174).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей (т. 2 л.д. 230-234).

Изучив материалы дела, выслушав истца Астахова Е.А, представителя ответчика по доверенности Белову Е.М, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Между тем, судебное извещение о явке в суд 28 сентября 2020 года было направлено в адрес ответчика только 21 сентября 2020 года и до судебного заседания получено им не было, что свидетельствует о том, что настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, как было указано выше, определением от 18 декабря 2020 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 143-144).

Из материалов дела следует, что 30 января 2015 года между ООО "Специализированный застройщик "МАГИ" и Астаховым Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве N Д-5-СК-37/30-01-15, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства со строительным номером 37, условным номером квартиры 13, расположенный в многоквартирном жилом доме по адресу: ****.

Цена договора определена его сторонами в размере 4 140 112, 50 руб.

Обязательства истца по внесению денежных средств исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с п. 2.3 договора застройщик должен был передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее 01 июня 2017 года.

28 апреля 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору долевого участия в строительстве, в котором стороны пришли к соглашению изложить п. 2.3 договора участия в долевом строительстве N Д-5-СК-37/30-01-15 в следующей редакции: "срок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства - не позднее 29 декабря 2017 года".

По результатам осмотра участник долевого строительства отказался от принятия объекта, ссылаясь на существенные недостатки объекта, о чем 27 декабря 2018 года составлен акт.

14 февраля 2019 года при повторном осмотре объекта установлено, что ранее выявленные недостатки объекта ответчиком не устранены.

14 февраля 2019 года истец направил в адрес ответчика требование об устранении обнаруженных недостатков объекта, которое оставлено последним без удовлетворения.

06 марта 2019 года ООО "Специализированный застройщик "МАГИ" составило односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры общей площадью (с коэффициентом) 67, 4 кв.м, общей площадью без учета лоджий, балконов, веранд, террас - 54, 1 кв.м, по адресу: ****.

При этом в одностороннем акте застройщик указал о том, что техническое состояние передаваемой квартиры соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В п. 2.1 одностороннего акта указано, что в связи с увеличением общей площади объекта долевого строительства, указанного в договоре, на 2, 15 кв.м по результатам кадастровых обмеров, участник долевого строительства оплачивает разницу в сумме 136 417, 50 руб. из расчета 63 450 руб. за 1 кв.м.

Данный акт истец полагает недействительным, учитывая, что на момент его составления объект имел существенные недостатки, не мог использоваться по назначению, указанная в акте площадь объекта не соответствует действительности, площадь объекта уменьшилась на 2, 35 кв.м.

Определением суда от 29 октября 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Альянс".

Согласно выводам эксперта ООО "Эксперт-Альянс" в заключении N 19-03-С/20, на момент проведения осмотра указанные истцом в исковом заявлении недостатки объекта долевого строительства по строительному адресу: **** (договор долевого участия N Д-5-СК-37/30-Д1-15), имеются (в своем большинстве). Указанные истцом в исковом заявлении недостатки и имеющиеся на момент осмотра являются существенным. Такие дефекты (недостатки) как мостики холода в жилых комнатах, холодные участки поверхности стен в жилой комнате площадью 14, 3 кв.м и в помещении кухни не позволяют использовать объект долевого строительства для предусмотренного договором использования. Кроме того, выявлены следующие значительные (существенные) недостатки: разводка труб системы отопления в квартирах с установкой приборов отопления выполнена, однако непосредственно за приборами отопления и за отопительным газовым котлом не выполнено оштукатуривание стены в нарушение требований п. 4.3 СП 73.13330.2016 (п. 1.3 СНиП 3.05.01-85); с террасы не выполнена лестница с ограждением; пол на террасе частично требует замены (деформация и повреждение досок). Объект долевого участия, переданный истцу, не соответствует характеристике, указанной в договоре долевого участия NД-5-СК-37/30-Д1-15 в части общей площади квартиры с учетом лоджии и террасы (с применением понижающих коэффициентов и выполнением утепления стен лоджии), имеется уменьшение фактической площади от требуемой по договору на 2, 35 кв.м. На основании проведенного осмотра и выполненных исследований установлено: на объекте имеются мосты холода, что является критическим строительным дефектом (существенным недостатком), нарушением требований СП 50.13330.2012, являющимся обязательным для обеспечения регламента о безопасности зданий и сооружений. На основании терминов и определений в нормативных документах (СП 54.13330.2016 и ранее действующего СП 54.13330.2011) данное помещение является лоджией.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

На основании п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу ч. 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

В силу ч. 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Как указано выше и подтверждается материалами дела, 27 декабря 2018 года объект долевого строительства был осмотрен истцом, о чем был составлен акт осмотра, содержащий указания на недостатки квартиры, в частности на наличие мостиков холода, на наличие технического отверстия в стене под окном и рядом с газовым котлом в потолке и др.

По результатам осмотра участник долевого строительства отказался от принятия объекта, ссылаясь на существенные недостатки объекта.

14 февраля 2019 года при повторном осмотре объекта истцом установлено, что ранее выявленные недостатки объекта ответчиком не устранены.

14 февраля 2019 года в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатков объекта в 10-дневный срок.

Сведения об устранении ответчиком указанных недостатков, а также о том, что после такого устранения ответчик предложил истцу принять приведенный в надлежащее состояние объект долевого участия в строительстве, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, заключением эксперта ООО "Эксперт-Альянс" N 19-03-С/20, оснований не доверять которому не имеется, подтверждается наличие указанных истцом недостатков объекта, которые являются существенными, препятствуют использованию жилого помещения по назначению.

Кроме того, в одностороннем акте указана площадь квартиры, превышающая фактическую, и необходимость оплаты участником денежной суммы за несуществующее в действительности превышение проектной площади, что подтверждается заключением судебной экспертизы о том, что о бъект долевого участия, переданный истцу, не соответствует характеристике, указанной в договоре долевого участия N Д-5-СК-37/30-Д1-15 в части общей площади квартиры с учетом лоджии и террасы (с применением понижающих коэффициентов и выполнением утепления стен лоджии), имеется уменьшение фактической площади от требуемой по договору на 2, 35 кв.м.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика ООО "Специализированный застройщик "МАГИ", определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "НПО Экспертно-технический центр" (т. 2 л.д. 271-273).

Согласно заключению экспертов N 33-34851/2021 от 29 ноября 2021 года следует, что технические характеристики, в том числе площадь объекта долевого участия в строительстве (жилое помещение - квартира в жилом доме по адресу: ****), не соответствует характеристикам, указанным в договоре долевого участия в строительстве N Д-5-СК-37/30-01-15 от 30 января 2015 года. Имеются не выполненные работы такие как устройство перегородок на всю высоту в отдельных зонах или помещениях квартиры, установка рольставень и устройство лестницы с террасы на прилегающую территорию.

Экспертами установлено, что общая площадь жилого помещения без учета лоджий, балконов, веранд, террас: 53, 6 кв.м; общая площадь жилого помещения с учетом лоджий, балконов, веранд, террас (с применением понижающих коэффициентов): 63, 7 кв.м.

Установлены причины возникновения различий этих двух показателей площадей помещения:

а) в техническом (кадастровом) паспорте объекта, помещение N 4 ошибочно учтено как веранда (понижающий коэффициент равен К = 1), а фактически является лоджией (понижающий коэффициент равен К = 0, 5);

б) неточность проведенных измерений и/или последующих расчетов в техническом (кадастровом) паспорте объекта.

Помещение вспомогательного назначения, расположенное на объекте и имеющее площадь 7, 7 кв.м в соответствии с Приложением N 1 к договору долевого участия в строительстве N Д-5-СК-37/30-01-15 от 30 января 2015 года, относится к категории лоджия (остекленная лоджия).

В помещении имеются недостатки, допущенные при строительстве, в том числе, которые являются существенными. При этом отдельные недостатки, указанные экспертом в заключении ООО "Эксперт-Альянс" до настоящего времени не устранены (т. 3 л.д. 2-64).

Таким образом, ф акты наличия в объекте существенных недостатков, препятствующих ее использованию по назначению, и завышения ответчиком площади квартиры в одностороннем акте нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность обеспечить достоверное указание площади объекта долевого строительства возложена на застройщика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец от принятия объекта не уклонялся, отказ принять квартиру и подписать акт приема-передачи был вызван нарушениями и недобросовестным поведением со стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для признания одностороннего передаточного акта от 06 марта 2019 года, как несоответствующего требованиям закона, недействительным.

Принимая во внимание факт наличия строительных недостатков в объекте долевого строительства, доказанность образования данных недостатков в результате проведения ответчиком строительных работ, то, что указанные недостатки до настоящего времени не устранены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков, размер которой определена экспертом ООО "Эксперт-Альянс" в сумме 227 550, 59 руб.

Условиями договора предусмотрена обязанность каждой из сторон уплатить разницу между проектной площадью объекта и фактической площадью, превышающую 1 кв.м.

По условиям договора N Д-5-СК-37/30-01-15 ответчик обязался передать участнику объект долевого строительства общей площадью 65, 25 кв.м.

Заключением ООО "НПО Экспертно-технический центр" подтверждается, что общая площадь жилого помещения с учетом лоджий, балконов, веранд, террас (с применением понижающих коэффициентов): 63, 7 кв.м.

Таким образом, фактическая площадь объекта уменьшилось на 1, 55 кв.м.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разница между ценой объекта долевого строительства исходя из его проектной и фактической площади подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию излишне уплаченные по договору денежные средства в размере 98 347, 50 руб, из расчета 63 450 руб. х 1, 55 кв.м.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

Согласно ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела подтверждается, что требование истца от 14 февраля 2019 года об устранении недостатков объекта в установленный десятидневный срок ответчиком не исполнено.

Следовательно, истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта за период с 24 февраля 2019 года по 23 мая 2019 года (89 дней) (по требованию истца) в размере 202 520, 02 руб. (227 550, 59 руб. х 1% х 89 дней).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом степени нравственных страданий и переживаний истца, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, а также требований разумности и справедливости, коллегия определяет в сумме 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 269 208, 80 руб. (227 550, 59 руб. + 98 347, 50 руб. + 202 520, 02 руб. + 10 000 руб. / 2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб, расходы на оплату услуг по обследованию квартиры в размере 9 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Учитывая, что нотариальная доверенность от 06 апреля 2019 года, выданная Астаховым А.Е. на имя нескольких лиц, на срок три года, с правом передоверия полномочий другим лицам, является общей, то оснований для присуждения истцу расходов по ее оформлению судебная коллегия не находит, в связи с чем в удовлетворении данного требования истцу отказывает.

Что касается иных расходов, то они являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований имущественного характера, удовлетворение требований неимущественных характера (о признании одностороннего акта недействительным и компенсации морального вреда), судебная коллегия полагает возможным присудить к возмещению истцу расходы по оплате услуг специалиста по обследованию помещения в размере 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб, а также с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, степени разумности, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 591, 78 руб, пропорционально удовлетворенным требованиям в части, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Астахова Е.А. удовлетворить частично.

Признать односторонний передаточный акт от 06 марта 2019 года недействительным.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МАГИ" в пользу Астахова Евгения Александровича излишне уплаченные по договору денежные средства в сумме 98 347, 50 руб, стоимость устранения недостатков объекта в размере 227 550, 59 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта в размере 202 520, 02 руб, штраф в размере 269 208, 80 руб, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МАГИ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 591, 78 руб.

Председательствующий:

Судьи: