Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-36054/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., и судей Анашкина А.А., Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Евстигнеева Г.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

Иск ДГИ г. Москвы удовлетворить.

Признать зарегистрированное право собственности Евстигнеева Г.Г.на объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером... площадью 372, 9 кв. м, расположенное по адресу: г.., отсутствующим.

Обязать Евстигнеева Г. Г. снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером... площадью 372, 9 кв. м, расположенное по адресу:...

Возложить на Евстигнеева Г.Г. обязанность по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.., путём осуществления сноса в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Евстигнеевым Г.Г. обязанности по сносу объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.., в указанный судом срок, предоставить согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на Евстигнеева Григория Геннадиевича.

УСТАНОВИЛА:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с данным иском к ответчику и после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать зарегистрированное право собственности Евстигнеева Г.Г. на объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером... площадью 372, 9 кв. м, расположенное по адресу: г.., отсутствующим, обязать Евстигнеева Г.Г. снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости нежилое здание с кадастровым номером... площадью 372, 9 кв. м, расположенное по адресу: г...

Иск мотивирован тем, что по результатам строительно-технической экспертизы и на основании рапорта главного инспектора Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы спорный объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером... площадью 372, 9 кв. м, расположенное по адресу:.., является объектом незавершенного строительства, представляющий собой несущий металлический каркас на монолитном железобетонном фундаменте, строительные конструкции которого находятся в аварийном состоянии и не соответствуют основным требованиям строительных норм и правил, в связи с чем, данный объект, учтенный в ЕГРН как деревянное нежилое здание, прекратил свое существование в качестве объекта гражданских прав, сведения о котором должны быть исключены из ЕГРН. Истец, поскольку данный объект незавершенного строительства находится в аварийном состоянии и не соответствует основным требованиям строительных норм и правил, многие годы не эксплуатируется, ответчик мер по предупреждению причинения вреда населению, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию здания в нормальном техническом состоянии не принимает, также просил возложить на ответчика обязанность по сносу такого объекта, в случае неисполнения, предоставить Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с кадастровым номером... от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на Евстигнеева Г.Г.

Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Конфетов А.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержала.

Ответчик Евстигнеев Г.Г. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Максимова Е.О, которая требования ДГИ г. Москвы не признала.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Евстигнеев Г.Г. по доводам апелляционной жалобы, в связи с неверной оценкой представленных доказательств, а также применением норм материального права.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с учетом доводов жалобы, а также с учетом того обстоятельства, что ООО "Расковая" не был привлечен к участию в деле, в связи с чем судебной коллегий в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ООО "Расковая".

Согласно уточнений исковых требований в связи переходом права собственности Евстигнеева Г.Г. к ООО "Расковая", процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Расковая", изменился на ответчика.

Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Федотова М.И. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель ООО "Расковая" по доверенности Хугаев В.Е. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представители Управления Росреестра по г. Москве, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москв, а также Евстигеев Г.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Федотову М.И, представителя ООО "Расковая" по доверенности Хугаева В.Е, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2021 г. в ЕГРН был зарегистрирован переход права собственности спорного объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером... площадью 372, 9 кв. м, расположенного по адресу:... от Евстигнеева Г.Г. к ООО "Расковая", при этом решение по данному делу состоялось 30.03.2021 г. без привлечения ООО "Расковая" к участию в деле.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

После привлечения ООО "Расковая" к участию в деле ДГИ г. Москвы исковые требования были уточнены, в них Д/Ги г. Москвы требовало признать право собственности ООО "Расковая" на объект недвижимости нежилое здание с кадастровым номером... площадью 372, 9 кв.им, расположенное по адресу:.., отсутствующим (запись в ЕГРН от 04.02.2021 N...); обязать ООО "Расковая" снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости- нежилое здание с кадастровым номером... площадью 372, 9 кв.им, расположенное по адресу:... ; возложить на ООО "Расковая", Евстигнеева Г.Г. обязанность по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием объекта незавершенного строительства по адресу:... путем осуществления сноса в течении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ООО "Расковая", Евстигнеевым Г.Г. обязанности по сносу объекта незавершенного строительства по адресу:... в указанный судом срок предоставить согласно ч.1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ООО "Расковая", Евстигнеева Г.Г.

С учетом вынесения решения по делу в отсутствии лица законные права и интересы которого затронуты принятым решением, на основании положения ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Из материалов дела следует, что Московским земельным комитетом, на земельный участок, площадью 760 кв.м, с кадастровым номером... по адресу:... оформлен договор долгосрочной аренды от 30.07.2002г. N М-09-021523 с ОАО "Машиностроительное производственное объединение им. И. Румянцева" для эксплуатации административного здания, сроком на 25 лет.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 10.10.2003г, в связи с переходом права собственности на здание по адресу:... права и обязанности арендатора по указанному договору перешли ООО "ЕВРОЛЮКС".

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-4144/18 по иску Евстигнеева Г.Г. к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании права собственности и прекращении права собственности судом, за Евстигнеевым Григорием Геннадиевичем признано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу:.., общей площадью 372, 9 кв.м, кадастровый номер.., условный номер 7912, право собственности ООО "ЕВРОЛЮКС" на нежилое помещение, расположенной по адресу:.., общей площадью 372, 9 кв.м, кадастровый номер.., условный номер 7912 прекращено.

04.02.2021 г. в ЕГРН был зарегистрирован переход права собственности на спорный объект от Евстигнеева Г.Г. в пользу ООО "Расковая" (...).

В ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером... по адресу:.., Госинспекцией по недвижимости было установлено двухэтажное деревянное здание, площадью 372, 9 кв.м, 1915 года постройки находящееся в аварийном состоянии, что подтверждается рапортом главного инспектора Гончукова Е.П. от 16 апреля 2019 года N 9092582, в котором также указано, что фасад здания находится в неудовлетворительном состоянии, фактически объект не существует, пояснил, что ответчик не владеет и не пользуется данным объектом, который не имеет никаких потребительских свойств.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ПКБ "РЕГЛАМЕНТ", строительные конструкции объекта незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Расковой, д. 16-18, стр. 2 является капитальным объектов неразрывно связанным с землей находятся в аварийном состоянии, не соответствуют основным требованиям строительных норм и правил, объект создает угрозу жизни и здоровью неограниченному кругу лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, коллегия приходит к выводам, что согласно рапорт главного инспектора Госинспекции по недвижимости Гончукова Е.П. от 16 апреля 2019 года N 9092582, а также заключения судебной экспертизы ООО "ПКБ "РЕГЛАМЕНТ", применяя приведенные нормы права, объект с кадастровым номером... площадью 372, 9 кв. м по адресу:.., учтенный в ЕГРН как здание прекратил свое существование в качестве объекта гражданских прав и в настоящее время по данному адресу расположен объект незавершенного строительства, поскольку строительные конструкции объекта находятся в аварийном техническом состоянии, а значит существование записи о данном объекте способствует нахождению в публичном реестре недостоверных сведений относительно существования объекта недвижимости, что противоречит п. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В этой связи, удовлетворяя заявленные требования ДГИ г. Москвы к ООО "Расковая" и приходя к выводу о сносе здания с возложением на ответчика обязанности устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, коллегия руководствуется положениями ст.ст. 210, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и принял во внимание, что спорный объект находится в аварийном состоянии и не соответствует основным требованиям строительных норм и правил, не эксплуатируется многие годы, а ответчик не принимает меры по предупреждению причинения вреда населению, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию здания в нормальном техническом состоянии, необходимые меры по ограничению доступа внутрь объекта и на территорию строительной площадки, и что указанные выше обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду.

Между тем, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Евстигнееву Г.Г, поскольку коллегий установлено, что собственником объекта с кадастровым номером... площадью 372, 9 кв. м по адресу:.., учтенный в ЕГРН, является ООО "Расковая", а потому правовых оснований для обязания и возложения обязанности на Евстигнеева Г.Г. не имеется.

Доводы жалобы Евстигнеева Г.Г. о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права в виде признания права отсутствующим, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку основано на неверном толковании норм права. В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Верховного арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 истец вправе был предъявить заявленный иск, поскольку запись в ЕГРП о праве собственности ответчика на незавершенный объект строительства не соответствующим заявленным требованиям и обладающий признаками аварийного, в данном случае нарушенное право ДГИ г. Москвы подлежит восстановлению предъявлением иска о признании права отсутствующим по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В силу п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения законности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения их прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вещь является недвижимой либо в силу свих природных свойств (абз.1 п. 1 ст.130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму движимых вещей (абз.2 п.1 ст. 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п.1 ст. 130 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановления президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N17085/12, от 26.01.2010 N11052/09, от 17.01.2012 N4777/08, от 24.09.2013 N 1160/2013, если объекты, хотя связанные с землей, не имеют самостоятельного функционального назначения обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, данные объекты являются самостоятельными объектами гражданских прав.

По результатам планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером... Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы установлено, что спорный объект находится в аварийном состоянии, фасад здания в неудовлетворительном стоянии. В связи с этим, объект несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Фактически объект, указанный как нежилое здание, не существует, следовательно, ответчик не владеет и не пользуется спорным объектом, который имеет никаких потребительских свойств.

При таких обстоятельствах сохранение зарегистрированного права на спорный объект как недвижимое имущество за ответчиком, не имеющим охраняемого интереса, правовой и технической возможности использовать указанный объект, является нарушением действующего законодательства.

Спорный объект не обладает признаками недвижимости, указанными в п.1 ст. 120 ГК РФ, поскольку может перемещен в другое место без какого-либо ущерба.

Государственная регистрация права собственности на имущество, которое является недвижимым, значительно ограничивает возможность реализации прав истца как собственника земельного участка.

Поскольку наличие в ЕГРН записи о праве собственности на объект накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 марта 2021 года отменить.

Признать право собственности ООО "Расковая" на объект недвижимости нежилое здание с кадастровым номером... площадью 372, 9 кв. м по адресу:.., отсутствующим (запись в ЕГРН от 04.02.2021 г. N...).

Обязать ООО "Расковая" снять с государственного учета объект невидимости- нежилое здание с кадастровым номером... площадью 372, 9 кв. м по адресу:...

Возложить на ООО "Расковая" обязанность по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с аварийным состоянием объекта незавершенного строительства по адресу:... путем осуществления сноса в течении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ООО "Расковая" обязанности по сносу объекта незавершенного строительства по адресу:... в указанный срок предоставить согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за исполнением объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносе на ООО "Расковая".

Председательствующий

Судьи