Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-37304/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Климовой С.В.

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Наименование" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к "Наименование" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить приказы "Наименование" о наложении на фио дисциплинарного взыскания в виде выговора N N от дата, N N от дата о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения фио на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с 14 января 2021 года.

Взыскать с АО "Наименование" в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "Наименование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.;

установила:

фио обратилась в суд с иском к АО "Наименование", уточнив требования, просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N N от дата, отменить действие приказа N N от дата о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и признать его незаконным, изменить формулировку основания и дату увольнения на п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на дату вынесения решения судом, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере трех средних заработков ведущего юрисконсульта.

В обоснование требований истец указала, что с дата года работала в АО "Наименование" в должности ведущего юрисконсульта. Приказом N N от дата к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. дата года на основании приказа NN от дата она была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Применение указанных дисциплинарных взысканий истец считает незаконным и необоснованным, поскольку нарушения должностных обязанностей не допускала, с материалами служебной проверки, послужившей основанием к увольнению, ознакомлена не была, в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые были нарушены при исполнении трудовых обязанностей, существо вменяемого нарушения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала, представитель ответчика исковые требования не признал по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик АО "Наименование" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Согласно части 1 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда.

Решение суда не соответствует данным требованиям.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося дата, судом принято решение и объявлена его резолютивная часть.

Из имеющейся в материалах дела резолютивной части решения суда следует, что дата судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании с АО "Наименование" в пользу фио среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма.

Аналогичная сумма среднего заработка за время вынужденного прогула указана в мотивированном решении суда.

Вместе с тем, как указывает ответчик в доводах апелляционной жалобы и следует из аудиозаписи судебного заседания Таганского районного суда г. Москвы от дата, в судебном заседании судьей после возвращения из совещательной комнаты было оглашено решение о взыскании с АО "Наименование" в пользу фио среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма прописью.

Таким образом, аудиозапись судебного заседания Таганского районного суда г. Москвы от дата свидетельствует о том, что в нарушение вышеприведенных правовых норм оглашенная судьей после возвращения из совещательной комнаты резолютивная часть решения частично не соответствует содержанию изложенных в письменной форме резолютивной части решения и мотивированному решению.

Данное процессуальное нарушение является существенным, поскольку не позволяет установить, какой судебный акт принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, что дата года " "Наименование" с фио заключен трудовой договор N, на основании которого фио была принята на работу в адрес МЗ "Наименование" на должность ведущего юрисконсульта.

Приказом N N от дата к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 4, 5, 7, 12 раздела 2, п. 3.1, 3.2 раздела 1, п. 5 раздела 3 должностной инструкции ведущего юрисконсульта адрес М3 "Наименование".

Как следует из акта по результатам проведения служебного расследования от 10 дата, дата года в адрес М3 "Наименование" из Московско-Курской транспортной прокуратуры поступило представление об устранении нарушений законодательства в области обращения с отходами N.

Согласно полученным в ходе служебного расследования объяснениям фио заявки на внесение платежей за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами и за размещение отходов производства оформлялись по поручению бывшего генерального директора Общества фио При этом суммы платежей и сроки оплаты рассчитывала и присылала на электронный адрес эколог фио, с которой у Общества заключен договор на оказание услуг по абонентскому экологическому обслуживанию от дата. По указанному договору фио оказывала услуги, определенные приложением N1 к договору, в перечень которых не входят обязанности по расчету сумм за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами и за размещение отходов производства. Данные услуги фио оказывала на добровольной основе. Вышеуказанная оплата производилась ранее ежеквартально, однако, по информации, полученной от фио в начале года, авансовые платежи за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами и за размещение отходов производства стало возможным не проводить и осуществлять оплату за дата год в конце текущего года. Заявление о постановке на учет адрес МЗ "Наименование" как объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, ранее подавалось фио лично. Информация о подаче указанного заявления в Департамент природопользования и окружающей среды к ней не поступала.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 раздела 1 должностной инструкции ведущего юрисконсульта адрес "Наименование", ведущий юрисконсульт должен знать нормативные и методические материалы, регламентирующие производственно-хозяйственную деятельность предприятия, гражданское, предпринимательское, коммерческое, административное, трудовое, налоговое и иные отрасли законодательства.

На основании пункта 5 раздела 1 должностной инструкции ведущий юрисконсульт подчиняется непосредственно генеральному директору.

В соответствии с п.2.2 трудового договора от дата года работник обязан исполнять распоряжения непосредственного руководителя.

Согласно пунктам 4, 5, 7, 12 раздела 2 должностной инструкции ведущий юрисконсульт обязан вести и анализировать договорную работу; претензионную работу на предприятии, в том числе осуществляет подготовку претензий контрагентам; представляет интересы Общества при проверках, проводимых на предприятии государственными контрольно-надзорными органами с целью правового контроля за соблюдением процессуальных действий проверяющими, обоснованностью и правильностью выводов проверяющих; оформлением результатов проверок и составлением процессуальных документов.

Кроме того в соответствии с пунктом 5 раздела 3 должностной инструкции ведущий юрисконсульт имеет право принимать меры при обнаружении нарушений законности на предприятии и докладывать об этих нарушениях генеральному директору.

В ходе проведенной служебной проверки установлено, что вопросы оплаты за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами и за размещение отходов производства, а также постановки на учет адрес М3 "Наименование" как объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду по поручению генерального директора Общества фио находились в зоне функциональной ответственности ведущего юрисконсульта фио, которая контактировала с привлеченной по договору подряда для оказания услуг по абонентскому экологическому обслуживанию адрес М3 "Наименование" экологом фио, получала и передавала необходимую ей информацию и документы, оповещалась о проводимых мероприятиях и их результатах. Более того, имея информацию об отрицательных итогах действий фио, ведущий юрисконсульт фио не приняла никаких действий для исправления ситуации достижения приемлемого для Общества положительного результата.

Однако, из анализа положений трудового договора истца и должностной инструкции истца не следует, что на ведущего юрисконсульта фио были возложены обязанности по внесению платежей за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами и за размещение отходов производства, постановке на учет адрес М3 "Наименование" как объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, нарушение которых ей вменяется при наложении дисциплинарного взыскания. Доказательств того, что истцу было дано поручение от генерального директора об исполнении данных обязанностей, стороной ответчика не представлено. Приведенные в Акте служебного расследования положения должностной инструкции, которые якобы истцом были нарушены, не конкретизируют выполнение указанных обязанностей именно ведущим юрисконсультом.

Кроме того, при даче объяснений по дисциплинарному проступку, фио поясняла, что оформляла заявки на оплату не по распоряжению генерального директора (как указано в Акте), а по его просьбе и что на нее не возложены обязанности по оформлению заявок и хранению документации по вопросам экологии. Однако данные объяснения фио не были приняты во внимание.

Ответчиком, на которого законом возложена обязанность доказать наличие законных оснований для применения дисциплинарного взыскания, соблюдение процедуры наложения дисциплинарного взыскания, убедительных доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца виновного неисполнения трудовых обязанностей, суду представлено не было, из анализа исследованных доказательств наличие в действиях (бездействиях) истца состава дисциплинарного проступка, за которое применено взыскание на основании приказа N N от дата, не усматривается.

При указанных обстоятельствах приказ N N от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении фио нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем требования иска о его отмене подлежат удовлетворению.

Приказом N N от дата действие трудового договора прекращено, и фио уволена дата года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, совершение дисциплинарного проступка, то есть неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Основанием для издания приказа послужили: приказ об объявлении выговора от дата N N, объяснительная записка фио

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не содержит информации о времени, месте, дате совершения истцом дисциплинарного проступка, его описания и обстоятельств, сведений о вине работника, мотивах и основаниях применения дисциплинарного взыскания.

Из возражений представителя ответчика следует, что поводом к увольнению истца послужил факт направления истцом в дата исковых заявлений к ИП фио, ООО " храм", ИП фио о взыскании задолженности в Арбитражный суд города Москвы без оплаты государственной пошлины в нарушение п. 2 ст. 126 АПК РФ.

По указанным обстоятельствам дата у истца были истребованы письменные объяснения, которые ею представлены, и в которых она пояснила, что государственная пошлина по исковым заявлениям была оплачена в безналичной форме, приложив к объяснениям платежные поручения от дата.

По смыслу закона применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только при наличии ранее примененного дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Вместе с тем на момент совершения в дата вменяемого фио нарушения трудовых обязанностей, выразившегося в направлении в суд исковых заявлений, не отвечающих требованиям закона, послужившего поводом к увольнению, истец не имела неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что приказ N N от дата о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным, в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - признак неоднократности неисполнения фио. без уважительных причин трудовых обязанностей.

Кроме того, учитывая представленные работником объяснения в порядке ст. 193 ТК РФ, которые ответчиком не опровергнуты, достаточных оснований для вывода о том, что фио. допущены нарушения положений ст. 21 Трудового кодекса РФ об обязанностях работника, неисполнение которых может повлечь привлечение ее к дисциплинарной ответственности, а также нарушение положений должностной инструкции и условий трудового договора, не имеется, в совокупности представленные доказательства виновное, противоправное поведение работника не подтверждают.

Поскольку оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, приказ об увольнении N N от дата является незаконным и подлежит отмене.

Признавая увольнение фио по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. ч. 4, 7 ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных истцом требований, приходит к выводу об изменении формулировки основания увольнения истца с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, даты увольнения с дата на дату, предшествующую дню начала работы у нового работодателя, - дата.

С учетом требований ч. 2 ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата.

При расчете заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из размера среднедневного заработка истца, указанного в справке ответчика, - сумма, количества рабочих дней в периоде вынужденного прогула - 6 рабочих дней.

Таким образом, сумма среднего заработка фио за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит сумма (сумма х 6 дней = сумма).

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с незаконным увольнением истца имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при определении размера которого судебная коллегия учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере сумма.

С учетом требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отменить приказы АО "Наименование" о наложении на фио дисциплинарного взыскания в виде выговора N N от дата, N N от дата о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения фио из АО "Наименование" на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника, дата года.

Взыскать с АО "Наименование" в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "Наименование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: