Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-37312/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Общество" на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО Общество об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между фио и ООО ОБЩЕСТВО с дата по дата года.

Взыскать с ООО ОБЩЕСТВО в пользу фио заработную плату в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

установила:

фио обратился в Троицкий районный суд г. Москвы с иском к ООО "Общество", в котором просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за отработанное время в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, выходное пособие, компенсацию морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с дата по дата истец работал у ответчика в должности технического директора с должностным окладом в размере сумма, трудовые отношения возникли на основании фактического допуска к работе с ведома работодателя и по его поручению, однако, в установленном законом порядке оформлены не были, трудовой договор в письменной форме не заключен, при увольнении ответчик окончательный расчет не произвел, в связи с чем истец полагал свои трудовые права нарушенными.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и отказе в иске в полном объеме просит ответчик ООО "Общество" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца фио, просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных сумм заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не находит с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио с дата был фактически допущен ответчиком к работе в должности технического директора. В установленном законом порядке трудовые отношения работодателем оформлены не были: приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, трудовой договор не заключался, записей о приеме на работу в трудовую книжку истца ответчиком не вносилось.

Гражданско-правовой договор между сторонами в спорный период также заключен не был.

Местом работы фио являлись объекты: Адрес по адресу: Москва, адрес.

дата трудовые отношения прекращены по инициативе работника.

Утверждения истца о возникновении между сторонами трудовых отношений на основании фактического допуска с ведома и по поручению работодателя были подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе, удостоверением N от дата о допуске к работам на электроустановсках, выданным истцу ответчиком, медицинской книжкой фио с указанием места работы ООО "Общество", сопроводительным письмом за подписью генерального директора ООО "Общество" в адрес ГБОУ г. Моквы "Школа" о направлении копий медицинских книжек и удостоверений сотрудников, в том числе фио, доверенностью N от дата, выданной ответчиком истцу, показаниями свидетеля фио, работника адрес Москвы Школа N, пояснившего суду, в связи с исполнением государственного контракт по проведению работ инженерных систем, заключенного адрес Москвы Школа N ООО "Общество" фио был представлен ему руководителем ООО "Общество" в качестве технического директора, им был подан списочный состав сотрудников, в котором истец также значился, и был прописан как технический директор, на работу на объект приходил только фио от ООО "Общество".

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, при этом выполнение истцом работ ответчиком не оспаривалось.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами трудового законодательства, определяющими понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая положения ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал доказанным и установленным факт допуска истца с ведома и по поручению ответчика к работе в ООО "Общество" с дата, исполнения истцом до дата трудовой функции с подчинением руководству ООО "Общество", соблюдением правил внутреннего трудового распорядка работодателя, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что сложившиеся между Фио и ООО "Общество" отношения являются трудовыми.

Доводы ответчика об отсутствии допустимых и достоверных доказательств возникновения трудовых отношений также правомерно не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, такая позиция ответчика противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Однако, относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми, ответчиком ООО "Общество" в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя в полном объеме требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период работы с дата по дата в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 22, 127 129, 135, 140 ТК РФ и исходил из того, что доказательства выплаты истцу заработной платы и расчета при увольнении ответчиком не представлены, доводы истца об установлении ему должностного оклада в размере сумма подтверждаются аудиозаписью разговора истца с фио, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по причитающимся средствам исходя из указанного размера заработка.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие нарушения трудовых прав, суд правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда сумма определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с нарушением его прав, а также индивидуальных особенностей фио и конкретных обстоятельств дела, которым судом дана надлежащая оценка.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, определение размера которых соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ.

В остальной части суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ТК РФ судебной коллегией на законность и обоснованность не проверяется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта возникновения между сторонами трудовых отношений, наличии правовых оснований для взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства установленного размера заработка сумма аудиозапись разговора истца с фио, которая является заместителем генерального директора, не уполномочена действовать от имени работодателя в вопросах оплаты труда, кроме того, из содержания записи не следует, что она согласовывала с истцом такой размер должностного оклада, в связи с чем суд неправомерно исходил при определении задолженности из заработка сумма, который истцу в таком размере не устанавливался.

Положения ст. 67 ТК РФ предусматривают письменную форму трудового договора, а в соответствии со ст. ст. 57, 135 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из совокупного толкования указанных норм, надлежащим подтверждением согласования условий труда могут быть только письменные доказательства, аудиозаписи разговоров к таковым не относятся и данном случае являются недопустимым средством доказывания.

Учитывая изложенное, вывод суда об установлении истцу должностного оклада в размере сумма сделан с нарушением приведенных норм закона и не может быть признан обоснованным.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств согласования указанного размера заработной платы в материалах дела не содержится и судом не добыто.

При этом судом не были учтены разъяснения, изложенные пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" о порядке определения судом размера заработной платы работника, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника. При отсутствии письменных доказательств суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, обосновывая размер заработной платы, представил письмо Мосстата, согласно которому средняя начисленная заработная плата работников организаций города Москвы (без субъектов малого предпринимательства) города Москвы по профессиональной группе "Руководители учреждений, организации и предприятий" за октябрь 2019 г. составляет сумма; также представлены сведения о среднемесячной начисленной заработной плате работников организаций по собирательному виду экономической деятельности "Жилищно-коммунальное хозяйство".

Между тем указанная информация, исходя из положений ст. 132 ТК РФ и приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, не может являться основанием для определения размера заработной платы истца, поскольку не содержит данных о размере вознаграждения работника с учетом квалификации истца.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО "Общество" является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код 68.32), в дополнительных видах деятельности "Жилищно-коммунальное хозяйство" также не значится.

При этом из письменных доказательств не усматривается, что фио занимал в ООО "Общество" руководящую должность, в том числе, должность технического директора. В медицинской книжке его должность указана "инженер", в удостоверении о допуске к работе в электроустановках - "технический инженер". Данные сведения истцом не опровергнуты.

Понятие квалификации работника приведено в ч. 1 ст. 195.1 ТК РФ, это уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Квалификация зависит от занимаемой должности, профессии работника.

Применение усредненных данных о размере вознаграждения всех работников по категории работников либо по виду экономической деятельности для определения размера заработной платы не соответствует нормам трудового законодательства, по смыслу которого заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и, исследовав вопрос о возможности установления размера заработной платы на основании доказательств сторон и исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, судебная коллегия полагает необходимым определить размер заработной платы фио из минимальной заработной платы в городе Москве.

При таких данных решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск с учетом перерасчета, исходя из минимальной заработной платы в городе Москве.

В соответствии с "Московским трехсторонним соглашением на 2019-2021 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей" от 19.09.2018, постановлением Правительства Москвы от 25.08.2020 N 1351-ПП минимальный размер оплаты труда в Москве установлен с 01.10.2020 - сумма

Таким образом, сумма задолженности по заработной плате за период с дата по дата составит сумма, из расчета: (сумма/20 х 14) + (сумма /23 х 14) = сумма; компенсация за неиспользованный отпуск составит сумма, из расчета: 20 361/ 29, 3 х 2, 33 = сумма

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что трудовые отношения между сторонами не возникали, а была договоренность об оказании истцом услуг по договору гражданско-правового характера, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны судом несостоятельными, как противоречащие нормам трудового законодательства и представленным в дело доказательствам.

Данные доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта трудовых отношений не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года изменить в части взысканных сумм заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Взыскать с ООО "Общество" в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма, по компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма

В остальной части решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Общество" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: