Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-37976/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Климовой С.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к ФСИН России об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, исключении из перечня лиц, уволенных со службы за коррупционные нарушения - отказать в полном объеме;

установила:

фио обратился в суд с иском к ФСИН России, просил отменить приказ ФСИН России от дата NN о расторжении с ним контракта и увольнении со службы, восстановить в должности начальника ФКУ дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников ФСИН", обязать ФСИН России исключить истца из перечня лиц, уволенных со службы за коррупционные нарушения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что приказом Федеральной службы исполнения наказания от дата NN с ним расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ, и он уволен с должности начальника ФКУ дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников ФСИН" на основании п. 14 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N197-ФЗ, в связи с утратой доверия по факту непредставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги за 2018 год; увольнение истец считает незаконным, выводы служебной проверки не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные сведения им предоставлялись, приказ об увольнении издан в период его временной нетрудоспособности.

В предварительном судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали, возражали против заявления ответчика о применении последствий пропуска установленного законом срока на обращение в суд, представитель ответчика просил в иске отказать в связи пропуском истцом без уважительной причины срока на обращение в суд.

Судом в предварительном судебном заседании постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Изучив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

На основании абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (ст. 2).

В силу ч. 4 ст. 74 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Отказывая в удовлетворении требований истца об оспаривании увольнения, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с данными требованиями.

Так, судом установлено, что в соответствии с решением директора ФСИН России от дата (peг. N вн-01-51806 от дата) и на основании приказа ФСИН России от дата N-N "О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации фио" Фио уволен со службы в УИС по п.14 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ в связи с утратой доверия.

Информация об увольнении со службы в УИС вместе с документами, связанными с его увольнением (представление к увольнению, лист собеседования, выписка из приказа об увольнении, направление на ВВК и т.д.) были направлены фио Управлением кадров ФСИН России и Институтом дата NN исх- NNNNN по месту жительства и всем известным местам пребывания фио, что подтверждается описями вложения в письмо с отметками почтового отделения. Также в указанных письмах было сообщено о необходимости явиться за трудовой книжкой либо указать почтовый адрес, на который ее выслать.

При увольнении с истцом был произведен полный и окончательный расчет.

Будучи уволенным со службы, фио записался на личный прием к начальнику управления кадров ФСИН России фио, который состоялся дата. На личном приеме фио предоставили возможность повторно ознакомиться с документами, связанными с увольнением со службы в УИС и приказом об увольнении. На представлении к увольнению фио поставил свою личную подпись и дату (дата).

В апелляционной жалобе истец признает факт ознакомления с приказом об увольнении от дата N-N на приеме начальника управления кадров ФСИН России фио дата.

Таким образом, фио был надлежащим образом уведомлен об увольнении не позднее дата, а с заявлением обратился в суд лишь дата, со значительным пропуском установленного ч. 4 ст. 74 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ срока.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска фио установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на разъяснениях п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", поскольку на какие-либо обстоятельства, связанные с личностью, препятствовавшие своевременному обращению в суд, истец не ссылается.

Поскольку в предварительном судебном заседании был установлен факт пропуска без уважительных причин предусмотренного законом срока обращения в суд с иском, суд обоснованно в соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, так как они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о том, что истцом был пропущен срок обращения в суд для защиты нарушенного права, уважительных причин для пропуска такового судом не установлено, истцом не приведено, тогда как пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, независимо от факта нарушения прав, о защите которых просит истец.

Ссылки истца на направление обращений в Управление Президента Российской Федерации, Министерство юстиции Российской Федерации не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, поскольку указанные обращения были направлены спустя более одного года со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Иных причин пропуска срока, которые могли бы быть расценены как уважительные судом, истец не указывал.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: