Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-39420/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Климовой С.В., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к ФГБУ "Учреждение" о взыскании задолженности по заработной плате в виде единовременной премии, компенсации морального вреда отказать;

установила:

фио, фио, фио, фио Новикова М.В, фио, фио, фио, фио, фио, фио. фио, фио обратились в суд с иском к ФГБУ "Учреждение" о взыскании премии за первый квартал 2021 года, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работают у ответчика в Службе эксплуатации N6, коллективу их подразделения безосновательно не была выплачена производственная разовая премия за первый квартал 2021 года, являющаяся составной частью заработной платы, что истцы полагают незаконным и дискриминационным.

В судебном заседании суда первой инстанции явившиеся истцы, представитель истцов заявленные исковые требования поддержали, представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просят отменить истцы фио, фио, фио, фио Новикова М.В, фио, фио, фио, фио, фио, фио. фио, фио

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истцов.

Изучив материалы дела, выслушав истцов фио.В, фио, фио, фио, фио, фио, фио. представителя истца фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы осуществляют трудовую деятельность в ФГБУ "Учреждение" в структурном подразделении Служба эксплуатации N6 на основании трудовых договоров, фио в должности заместителя начальника Учреждения, фио - начальника Службы эксплуатации N6, фио - ведущего инженера, фио - ведущего администратора, фио - ведущего администратора, фио - старшего администратора, фио - ведущего инженера, фио - ведущего администратора, фио - документоведа 1 категории, фио - ведущего администратора, фио - ведущего администратора, фио - старшего администратора, фио - старшего администратора.

Пунктом 4.1 трудовых договоров, заключенных с истцами сторонами, предусмотрены выплаты стимулирующего характера, в том числе, единовременное (разовое) премирование в соответствии с Положением о премировании и выплате материальной помощи работникам Учреждения.

Оплата труда работников ФГБУ "Учреждение" регулируется Положением об оплате труда работников федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации зданий Министерства иностранных дел Российской Федерации", утвержденным пунктом 1 приказа ФГБУ "Учреждение" от 25.02.2019 N13 (далее -Положение об оплате труда), Положением о премировании работников федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации зданий Министерства иностранных дел Российской Федерации", утвержденным пунктом 2 приказа ФГБУ "Учреждение" от 25.02.2019 N13 (далее - Положение об оплате труда).

Согласно п. 2.2.3.1 Положения о премировании начальник Учреждения вправе выплачивать работникам (а также внешним совместителям) единовременные премии в следующих случаях: за обеспечение выполнения производственных показателей за отчетный период (1-ый квартал, полугодие, 9 месяцев); за выполнение экстренных и дополнительных смежных работ по ликвидации аварийных ситуаций; за внедрение новой техники и экономию теплоэнергетических ресурсов; за качественное выполнение отдельных заданий.

Основанием для выплаты премия является приказ начальника Учреждения, изданный на основании представлении руководителей структурных подразделений с указанием размера премии каждому работнику с учетом его личного вклада в выполнение производственных заданий. Сумма премии максимальными размерами не ограничивается.

Выплата единовременной (разовой) осуществляется при наличии экономии средств фонда оплаты труда по всем источникам финансирования.

В соответствии с п. 2.4.1 Положения о премировании начальник Учреждения вправе выплачивать работникам списочного состава единовременные премии в следующих случаях: за выполнение экстренных и дополнительных смежных работ по ликвидации аварийных ситуаций, за внедрение новой техники и экономию теплоэнергетических ресурсов, за качественное выполнение отдельных заданий.

Основанием для выплаты премий является приказ начальника Учреждения, изданный на основании представлений руководителей структурных подразделений с указанием размера премии каждому работнику с учетом личного вклада в выполнение производственных заданий.

Сумма премии максимальными размерами не ограничивается.

Выплата единовременных премий осуществляется за счет средств субсидии на выполнение государственного задания или средств от приносящей доход деятельности в пределах фонда оплаты труда.

Исходя из норм Положения об оплате труда, Положения о премировании, в соответствии с действующей у ответчика системой оплаты труда, гарантированная часть заработной платы сотрудников состоит из оплаты по должностному окладу, доплат и надбавок, в свою очередь, премии к надбавкам и доплатам, которые обязательны для применения в организациях независимо от форм собственности, не относятся, производятся на основании результатов оценки труда каждого сотрудника в зависимости от личного вклада в общие результаты деятельности подразделения и Учреждения в целом, исходя из эффективности работы, других показателей; размер премии устанавливается начальником Учреждения.

дата и.о. начальника Учреждения было дано распоряжение N5-р заместителям начальника Учреждения (фио, фио) дать поручение начальникам структурных подразделений представить отчеты о выполненных поручениях за 1 квартал 2021 года, позволяющие оценить результаты и качество выполняемой работы работников структурных подразделений ФГБУ "Учреждение".

Приказов о выплате истцам премии за 1 квартал 2021 года начальником Учреждения не издавалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании премии, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, условиями трудовых договоров, Положения об оплате труда, Положения о премировании), пришел к обоснованному выводу о том, что выплата включенных в систему оплаты труда премий производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, и иных условий премирования и его целей, а также финансового положения работодателя, с учетом чего непремирование работников само по себе не может рассматриваться как дискриминация и нарушение прав работников на оплату труда, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ за исполнение трудовых (должностных) обязанностей истцам установлена выплата должностного оклада.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом заработная плата (оплата труда работника) согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда.

В соответствии с названными нормами права, суд, рассматривая заявленные требования, правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренные действующей у ответчика системой труда премии являются видом поощрения, относятся к выплатам стимулирующего характера работникам, добросовестно исполняющим трудовые обязанности, начисляется в зависимости от ряда факторов, влияющих на их размер и условия выплаты, премия в качестве стимулирующей выплаты не является обязательной, в соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ оценка соблюдения показателей премирования относится к компетенции работодателя, который может принять решение о снижении размера премии или не выплате премии, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не имелось.

Доводы истцов о том, что невыплатой премии в отношении них допущена дискриминация в сфере труда, основаны на неверном толковании ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации о запрещении такой дискриминации. Установление разным работникам разных поощрительных выплат, либо их неначисление одним работникам при начислении другим, поставленное в зависимость от результатов труда работников и их деловых качеств, является правом работодателя, предусмотренным ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и не свидетельствующим о дискриминации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что премия является составной частью заработной платы, выплата премии является обязанностью ответчика, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании условий трудовых договоров, действующих у ответчика локальных актов, регулирующих порядок оплаты труда.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: