Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-39690/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Шокуровой Л.В., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Букина М.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от ... года, которым постановлено:

Взыскать с Букина Михаила Николаевича в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по Договору о предоставлении Банковской гарантии N... от... - 4 767 526, 56 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 038 руб,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд к Букину М.Н. о взыскании задолженности по независимой банковской гарантии, судебных расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование иска на то, что... года между ПАО "Восточный Экспресс Банк" и АО "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" был заключен договор о предоставлении банковских гарантий N... В соответствии с условиями договора о предоставлении банковских гарантий, принципалу была выдана банковская гарантия N... от... в сумме 4 749 359 рублей 61 копеек, в обеспечение неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту N... от... перед ПАО "Федеральная сетевая компания". Гарантия являются безотзывной и действует с... по... г, в качестве обеспечений исполнения обязательств по договору о предоставлении банковских гарантий были заключен договор поручительства с Букиным М.Н. N... от... г.

Представитель истца по доверенности Сопельцев А.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Букин М.Н, третье лицо АО "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об изменении своего места жительства, места нахождения суд не известили.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Букин М.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик Букин М.Н. в суд апелляционной инстанции по вторичному вызову не явился, извещен лично по телефону (л.д. 106), представил ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни, которое коллегией рассмотрено и в его удовлетворении отказано с учетом того, что неявка ответчика носит систематический характер, аналогичное ходатайство было заявлено... г, затем... г. и... г. Ответчик не был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, определенными ст. 48 ГПК РФ, представить письменную позицию, воспользоваться правом услуг представителя, и, принимая во внимание положение ст. ст. 6.1, ст. 327.2 ГПК РФ, устанавливающие разумность срока рассмотрения дела в апелляционной инстанции, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции не явилось, о слушании дела извещалось надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Сопельцева А.Б, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Рассмотрев дело, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и обосновано по мотивам, приведенным в решении, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

На основании нормы пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

Как указано в ст. ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,... года между ПАО "Восточный Экспресс Банк" и АО "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" заключен договор о предоставлении банковских гарантий N...

В соответствии с условиями договора о предоставлении банковских гарантий, принципалу выдана банковская гарантия N... от... в сумме 4 749 359 рублей 61 копеек, в обеспечение неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту N... от... перед ПАО "Федеральная сетевая компания".

Исполнение принципалом обязательств по гарантии обеспечено поручительством Букина М.Н. на основании договора поручительства N... от... г.

По указанному договору, поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение принципалом его обязательств по договору о предоставлении гарантии, заключенному между истцом и принципалом, в том же объеме, что и принципал.

По условиям гарантии, гарант обязуется уплатить бенефициару денежную сумму по банковской гарантии N... от... не более 4 749 359 руб.61коп.

Истец исполнил требование бенефициара, перечислив ПАО "Федеральная сетевая компания" (бенефициару) денежные средства по гарантии в размере 4 749 359 руб.61коп.

Согласно п. 5.3.2. договора о предоставлении гарантии принципал обязался уплатить гаранту проценты в размере... % годовых от суммы произведенного платежа по гарантии за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром. Начисление процентов производится по дату возмещения принципалом гаранту суммы произведенного платежа по гарантии включительно.

В соответствии с п. 8.1.2 договора о предоставлении гарантии в случае просрочки принципалом, обязательств по возмещению гаранту уплаченных по гарантии сумм, гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере... % от неуплаченной принципалом гаранту суммы возмещения за каждый календарный день просрочки платежа.

Истцом в адрес принципала и поручителя направлены требования о возмещении в полном объеме в порядке регресса суммы уплаченной по Гарантии, однако, требование оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на... по составляет - 4 767 526 руб. 56 коп, в том числе: 4 749 359 руб. 61 коп. - основной долг; 18 166 руб. 95 коп. - плата за отвлечение денежных средств по гарантии.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой интенции с учетом вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства, в том числе расчет задолженности, признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора, положениями закона, исходил из того, что истцом в подтверждение своих доводов представлены достаточные, достоверные доказательства, ответчик каких-либо доказательств возмещения по гарантии не представил, сумму возмещения не оспорил.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 32 038 руб.

Выводы суда мотивированы и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что суд не рассмотрел его ходатайство об отложении заседания по причине болезни, не является безусловным основанием для отмены решения, поскольку исходя из содержания материалов дела на момент проведения судебного заседания, в котором было вынесено решение, данное ходатайство председательствующему судье передано не было.

Кроме того, само по себе заявление ходатайства не означает его обязательное удовлетворение. Дополнительных доказательств, которые могли повлиять на исход дела и которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, ответчиком не представлено в суд апелляционной инстанции, ссылок на наличие таких доказательств апелляционная жалоба не содержит.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование, суд первой инстанции своевременно направил ответчику извещение на досудебную подготовку и судебное заседание, таким образом, ответчику должно было быть известно о том, какой спор рассматривается в суде, он имел возможность представить доказательства и возражения, либо воспользоваться правом на участие в суде через представителя, что сделано не было. Никакие возражения по существу спора в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что право ответчика на участие в судебном разбирательстве было нарушено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: