Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-39955/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Заскалько О.В., Лобовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иосебашвили Э.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда города Москвы от 12 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы " наименование организации Департамента здравоохранения города Москвы" о признании условий договора несоответствующими трудовому законодательству, возложении обязанности, взыскании задолженности, компенсации морального вреда- отказать.;

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУЗ города Москвы " наименование организации Департамента здравоохранения города Москвы" о признании условий договора несоответствующими трудовому законодательству, возложении обязанности, взыскании задолженности, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец фио указала, что работает в организации ответчика с 02.11.2018 г. в должности администратора по трудовому договору, с января 2020 г. ответчиком не производится начисление ежеквартальных стимулирующих выплат по критериям, которые прописаны в условиях трудового договора, что привело к возникновению задолженности в размере сумма Истец с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика задолженность по стимулирующим выплатам в размере сумма, задолженность по оплате отпуска в размере сумма, признать п.5.3. и п.5.2. трудового договора противоречащими трудовому законодательству, обязать работодателя привести условия трудового договора в п.п.5.2. и 5.3 в соответствие с трудовым законодательством, признать требования ответчика, выполнять истцом трудовые действия по транспортировке передач несоответствующими трудовой функции, признать оплату стимулирующей выплаты в размере 25% от оклада на основании дополнительных показателей и критериев эффективности деятельности за выполнение работы, не обусловленной трудовым договором, компенсировать моральный вред в размере сумма

Истец фио в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования просила удовлетворить. Дело рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель ответчика фио иск не признал, пояснил, что истец осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика в должности администратора, в соответствии с должностной инструкцией на нее возложены обязанности в том числе и по организации порядка передач пациентам. Ответчиком в порядке исполнения локальных актов определен порядок стимулирования работников. Порядок стимулирования и критерии оценки труда работодателем определены в соответствии с требованиями законодательства. Ответчиком произведена выплата заработной платы с учетом критериев стимулирования в полном объеме, задолженность отсутствует. Предусмотренные в трудовом договоре условия соответствуют ТК РФ, в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых криминалистических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и систем премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.144 ТК РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работодателя. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N 71 от 02.11.2018 г, заключенного на неопределенный срок, и приказа от 01.11.2018 (л.д.91) истец была принята в ГБУЗ " наименование организации Департамента здравоохранения города Москвы" подразделение Общий немедицинский персонал на должность администратора (л.д.8-13). Согласно подписи истца (л.д.13), до подписания трудового договора она была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, Правилами охраны труда на рабочем месте, Должностной инструкцией, Коллективным договором, Кодексом профессиональной этики и служебного поведения работников учреждения.

В соответствии с разделом 5 трудового договора истцу установлен 8 часовой рабочий день при 40 часовой недели, режим работы определен в соответствии с графиком работы.

Пунктом 5.2. трудового договора, который истец просит признать противоречащим трудовому законодательству, предусмотрено, что продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Пунктом 5.3, который истец также просит признать противоречащим трудовому законодательству, предусмотрено, что режим и график работы (рабочие и выходные дни) устанавливаются в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором. График смен (с 8.00 до 20.00) утверждается работодателем и доводится до сведения Работника не позднее, чем за месяц до введения его в действие. Работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания не менее 30 минут.

Рассматривая требования истца о признании противоречащими трудовому законодательству и обязании работодателя привести условия трудового договора в части п.п.5.2. и 5.3 в соответствие с трудовым законодательством, суд первой инстанции правомерно применил нормы ст.ст.57 и 91 Трудового кодекса РФ и пришел к правильному выводу о том, что данные условия трудового договора не противоречат действующему законодательству.

Пунктом 6.1 трудового договора истцу при приеме на работу был установлен должностной оклад в размере сумма, а также предусмотрены выплаты стимулирующего характера, в том числе, за эффективность, высокие результаты и качество труда по результатам выполнения целевых показателей по показаниям и критериям оценки эффективной деятельности в соответствии с Положением. Трудовым договором предусмотрены показатели, критерии и оценки. Предусмотрены случаи, когда выплаты стимулирующего характера не начисляются, установлено, что выплаты стимулирующего характера производятся при условии достаточной финансовой обеспеченности учреждения.

Дополнительным соглашением, подписанным обеими сторонами размер оклада истца был изменен на сумма с 01.01.2021г.

Согласно должностной инструкции администратора в должностные обязанности данного работника, в том числе входит: осуществление эффективного и культурного обслуживания посетителей, информирование просителей, обеспечение приема передач, доставки в отделение в соответствии с правилами внутреннего порядка отделений, обеспечение чистоты и порядка в помещениях (л.д.14-17).

Как установлено судом и следует из материалов дела, критерии эффективности деятельности по должностям в организации ГБУЗ наименование г. Москвы были утверждены Приказом руководителя учреждения N 42 от 10.01.2018г. (л.д.94-95). Руководителям структурных подразделений было поручено производить оценку эффективности в соответствии с утвержденными критериями. Приказом N 96/3 от 30.01.2020г. 01.02.2020г. в него были внесены изменения в части оценки эффективности должности администратора справочного стола (л.д.96-97), согласно которым по должности, занимаемой истцом введены две группы критериев: для ежеквартального стимулирования и для ежемесячного стимулирования.

Пунктом 5.3.3 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников Учреждения (приложение к Коллективному договору ГБУЗ " наименование ДЗМ", утвержденному на 2019 - 2022 годы (л.д.189-198) предусмотрено, что трудовые отношения с работником больницы оформляются на основе эффективного контракта. Оценка эффективности и высоких результатов и качество труда работника осуществляется по показателям и критериям оценки эффективности деятельности работников ежемесячно до 27 числа. Форма оценочных листов с критериями утверждаются для каждой штатной должности приказом руководителя по основной деятельности больницы. Критерии оценки труда конкретного работника вносятся в трудовой договор, при изменении критериев или добавлении иных критериев заключается дополнительное соглашение к трудовому договору. Руководители структурных подразделений ежемесячно до 25 числа сдают заполненные оценочные листы с подписью ознакомления сотрудника в комиссию по распределению стимулирующих выплат.

Истец в представленных объяснениях (л.д. 77-84) указывает на нарушение правил оценки критерием эффективности, с введением дополнительных критерием, которые явились основанием для снижения размера стимулирующих выплат.

Вместе с тем, имеющимися в деле письменными доказательствами (копиями расчетных листков, выписками из приказов по учреждению о выплатах сотрудникам за эффективность и качество труда (л.д.98-131) подтверждается, что ответчиком ежемесячно оценивалась деятельность истца по установленным критериям и ей в период с января 2020 года по март 2021 года ежемесячно были начислены и выплачены стимулирующие выплаты за эффективность и качество труда в размере от 25 до 50 %. При этом, ежеквартальное стимулирование ввиду отсутствия достаточного уровня финансовой обеспеченности учреждения работникам, в том числе истцу, не производилась.

В связи с чем, суд первой инстанции, принимая во внимание положения локальных нормативных актов, а также условия трудового договора и дополнительных соглашений, заключенных с истцом, с учетом приказа Департамента здравоохранения г. Москвы от 9 июня 2012 г. N 531 "О мероприятиях по переходу медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы на систему оплаты труда, отличную от тарифной системы оплаты труда работников государственных учреждений города Москвы", пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности по выплатам и необоснованности требований истца о взыскании стимулирующей квартальной выплаты, а также выплаты в счет компенсации отпуска. При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что ежеквартальная стимулирующая выплата не является обязательной, гарантированной и безусловной выплатой, выплата данных сумм работнику является правом работодателя, а не его обязанностью, зависит от определенных критериев установленных трудовым договором, Положением об оплате труда, финансовой обеспеченности учреждения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что право истца на получение заработной платы не нарушено, поскольку заработная плата выплачивалась истцу своевременно, и в размере, установленном в трудовом договоре и дополнительным соглашением.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ежеквартальная стимулирующая выплата являлась составной частью его заработной платы, в связи с чем, ответчик незаконно снизил ее размер заработной платы, отменив данные выплаты, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права, а также опровергаются Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников, подписанным сторонами трудового договора.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 12 июля 2021 года - оставить без изменения; апелляционную жалобу истца фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи