Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-39958/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Заскалько О.В, Лобовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иосебашвили Э.Х, с участием прокурора Морозовой Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Головинского районного суда города Москвы от 29 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от 12 января 2021 года N 52 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить фио в должности менеджера интернет-магазина ИП фио с 13 января 2021 года.

Взыскать с ИП фио в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула с 13 января 2021 года по день принятия судебного решения 29 июля 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Решение суда в части восстановления фио в должности менеджера интернет-магазина ИП фио - обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП фио государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма;

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ИП фио о признании незаконными приказов N17, N18 об отстранении от работы, признании незаконным её увольнение на основании приказа N 52 от 12.01.2021, восстановлении на работе в прежней должности менеджера интернет-магазина, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении по пункту 7 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании задолженности по заработной плате в сумме сумма и компенсации морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец фио указала, что работала у ИП фио в должности менеджера интернет-магазина с декабря 2018 года с должностным окладом сумма в месяц. Приказом N 17 от 17.08.2020 ответчик отстранила истца от занимаемой должности до завершения служебного расследования без выплаты заработной платы, в связи с выявленным фактом недостачи в кассе ответчика. Приказом N 18 от 31.08.2021 истец отстранена от занимаемой должности, выведена за штатное расписание с обязанностью выплатить задолженность перед ответчиком в течение трёх рабочих дней по результатам финансовой проверки исполнения обязанностей и выявленному факту недостачи. Приказом N 52 от 12.01.2021 фио уволена за совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со сторона работодателя, пункт 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец фио не согласна с вышеуказанными приказами об отстранении и увольнении, считает их незаконными и подлежащими отмене. При этом истец считает, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы в размере сумма. Полагая свои трудовые права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

Истец фио в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объёме, пояснив в судебном заседании, что приказом N 19 от 01.09.2021 восстановлена в должности менеджера интернет магазина. Ответчик ИП фио в суд не явилась, направила представителя фио, которая исковые требования не признала по доводам указанных в возражениях, пояснив, что истец приказом N 19 от 01.09.2021 восстановлена в должности, в период с 17.08.2020 по 31.08.2020, с 01.09.2020 по 14.09.2020 истец фио находилась на больничном, с оспариваемыми приказами истца ознакомили 14.09.2021, в связи с чем, указала на пропуск истцом срока исковой давности (три месяца для обжалования приказов) и просила применить положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенного истца фио и ответчика ИП фио, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика фио поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 10 декабря 2018 г. между истцом фио и ИП фио был заключен трудовой договор N16, в соответствии с которым истец была принята на должность менеджера интернет-магазина с должностным окладом сумма.

В связи с выявленным фактом недостачи в кассе ответчика по вине истца фио ответчик приказом N 17 от 17.08.2020 отстранил истца от занимаемой должности, до завершения служебного расследования, без выплаты заработной платы (л.д. 19).

Приказом N 17а от 17.08.2020 ответчиком создана ревизионная комиссия для проведения служебного расследования и ревизионной проверки, включая перерасчёт товара, инвентаризация денежных средств, кассовой документации в связи с выявленным фактом недостачи (л.д. 55).

По результатам проведения служебного расследования составлен Акт ревизионной проверки от 31.08.2020, из содержания которого следует, что на основании акта инвентаризации наличных денежных средств и пересчёта товаров на 14.08.2020 была выявлена недостача в сумме сумма. По данному факту выявленной недостачи у истца были затребованы объяснения, от которых она отказалась.

Актом ревизионной проверки от 31.08.2020 установлено совершение фио виновного действия (бездействия), выразившееся в неисполнении должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.2.7 трудового договора, п. 2.5, п. 3.4 должностной инструкции и п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а именно не обеспечила сохранность имущества работодателя и допустила недостачу вверенных ей денежных средств, что повлекло причинению прямого действительного ущербы в размере сумма (л.д. 48-49).

Приказом N 18 от 31.08.2021 истец фио по результатам финансовой проверки исполнения обязанностей и выявленным фактам недостачи отстранена от занимаемой должности, выведена за штатное расписание с обязанностью выплатить задолженность перед ответчиком в течение трёх рабочих дней по результатам финансовой проверки исполнения обязанностей и выявленному факту недостачи (л.д. 20).

В соответствии с приказом N 19 от 01.09.2020 истца фио допустили к работе с 01.09.2020 в связи с завершением служебного расследования по факту недостачи в кассе ответчика по вине истца фио, подтвержденного результатами пересчёта товара, актами инвентаризации денежных средств, актом ревизионной проверки (л.д. 54).

17 сентября 2020 года был составлен акт об отказе истца фио от получения и от ознакомления под роспись с приказами N17 от 17.08.2020, N!7а от 17.08.2020, N 18 от 31.08.2020, N 19 от 01.09.2020 (л.д. 53).

Приказом N 52 от 12.01.2021 фио уволена за совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со сторона работодателя, пункт 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 18).

В качестве основания послужившим для увольнения в приказе указано - объяснительные записки фио от 17.10.2019, от 28.10.2019, от 07.11.2019, приказ N 12 от 17.10.2019, приказ N13 от 03.12.2019, Акты инвентаризации наличных денежных средств N 5 от 31.05.2020, N 6 от 30.06.2020, N 7 от 31.07.2020, N 8 от 17.08.2020, результаты пересчёта товаров N УТ-111 от 03.07.2020, N УТ-159 от 17.08.2020, N УТ-240 от 31.08.2020, Акт ревизионной проверки N 8 от 31.08.2020, приказ N 17 от 17.08.2020, приказ N 18 от 31.08.2020.

С приказом об увольнении истец фио не была ознакомлена в день ее увольнения. 27 января 2021 года работодателем в адрес фио направлено уведомление о необходимости получить приказ об увольнении и трудовую книжку (л.д.86), фио с приказом N 52 от 12 января 2021 года ознакомлен-3 февраля 2021 года, трудовая книжка получена - 03 февраля 2021 года, данный факт подтверждается распиской (л.д. 89).

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так пунктом 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В пунктах 23, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Таким образом, пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 193 названного Кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Частью третьей статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении порядка привлечения истца фио к дисциплинарной ответственности и отмене приказа от 12.01.2021 N 52 об увольнении, исходя из того, что после проведения служебного расследования и составления акта ревизионной проверки 31.08.2020, до применения дисциплинарного взыскания 12.01.2021, объяснения от истца не затребовались.

Кроме того, как следует из материалов дела основанием для утраты доверия к истцу как к сотруднику, обслуживающему денежные и товарные ценности, работодателем указан акт ревизионной проверки от 31.08.2020, которым установлено виновное действие (бездействие) истца, выразившееся в неисполнении должностных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных денежных средств в сумме сумма. С учетом изложенного, не считая периоды нетрудоспособности истца с 17.08.2020 по 31.08.2020, с 01.09.2020 по 14.09.2020, работодателем не соблюден месячный срок привлечения со дня обнаружения проступка.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что увольнение истца не может быть признано законным, приказ об увольнении подлежит отмене, а истец - восстановлению на работе в прежней должности, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу истцу должен был быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку увольнение истца судом признано незаконным, в пользу работника с ответчика подлежал взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.01.2021 по 29.07.2021, который по расчету суда в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации составил сумму в размере сумма.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив факт нарушения со стороны работодателя трудовых прав работника, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации в сумме сумма, суд исходил из обстоятельств конкретного дела по обстоятельствам незаконного увольнения, учитывал объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, а также учитывал обстоятельства грубого нарушения работодателем процедуры увольнения работника.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении остальной части требований, а именно признании приказов N 17 от 17.08.2020, N 18 от 31.08.2020 об отстранении фио от занимаемой должности, выведении истца за штатное расписание с выплатой задолженности перед ответчиком в течение трех рабочих дней, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок для обжалования вышеуказанных приказов в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации

Решение суда в части отказа в удовлетворении судом требований сторонами не обжалуется, доводами апелляционной жалобы представителя ответчика не являются, на предмет законности и обоснованности в соответствии с п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяются.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о выходе суда за пределы требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13.01.2021 по 29.07.2021 в сумме сумма, поскольку истцом заявлено требование о взыскании заработной платы, при этом заявление истца об уточнении исковых требований по взысканию среднего заработка за период вынужденного прогула не подавалось, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, поскольку в соответствии с частью 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, при восстановлении истца на работе, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. При принятии решения по результатам рассмотрения индивидуального трудового спора, суд первой инстанции правомерно руководствовался императивной нормой закона, удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе истца в прежней должности, принял решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об истребовании объяснений от работника в период проведения ревизии не опровергают выводы суда о не соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Право на дачу объяснений по выявленному 31.08.2020 работодателем объему нарушений должностных обязанностей работником в данном случае не реализовано, работодателем при издании приказа об увольнении объяснение работника либо его отказ от дачи объяснений не учтено. Суд оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 29 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи