Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-40029/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В., судей Заскалько О.В., Жолудовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухаревым И.С., с участием прокурора Морозовой Е.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио, представителя ответчика фио на решение Чертановского районного суда города Москвы от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

Признать распоряжение руководителя Аппарата Государственной Думы N 2-1400лс от 09.11.2020 об освобождении фио фио от замещаемой должности и увольнении с Федеральной государственной гражданской службы в связи с сокращением незаконным.

Восстановить фио фио в должности федеральной государственной гражданской службы ведущего советника отдела правовой и лингвистической экспертизы законопроектов по государственному строительству и правам человека Правового управления Аппарата Государственной Думы с 10.11.2020.

Взыскать с Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ в пользу фио фио заработную плату за время вынужденного прогула с 10.11.2020 по 28.05.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.;

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику Аппарату Государственной Думы Федерального Собрания РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец фио указала, что 18 сентября 2006 года между ней и ответчиком Аппаратом Государственной Думы Федерального Собрания РФ заключен бессрочный служебный контракт о прохождении федеральной государственной гражданской службы по должности ведущего советника отдела правовой и лингвистической экспертизы законопроектов по государственному строительству и правам человека Правового управления Аппарата. 9 ноября 2020 года распоряжением N 2-1400л/с она была уволена со службы в связи с сокращением занимаемой должности, по пункту 8.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". С данным приказом она не согласна, считает его незаконным, при увольнении нарушен порядок, установленный Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Трудовым кодексом Российской Федерации. С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила также признать распоряжение руководителя Аппарата от 12 сентября 2019 года N 2-113ЛС о сокращении штата незаконным, сокращение должностей- фиктивным. Полагала, что вопрос о преимущественном праве оставления ее на службе работодателем не рассматривался. Предупреждение о предстоящем увольнении она получила только 17.01.2020 и только после ее письменного обращения к Руководителю аппарата 15.01.2020. Ей не были предложены все имеющиеся соответствующие ее группе вакантные должности, а в предоставлении перечня ей было отказано. Предложенная должность консультанта отдела правовой и лингвистической экспертизы законопроектов по государственному строительству и правам человека Правового управления не законно, поскольку данная должность отнесена к группе ведущих должностей и не соответствует группе главных должностей, к которой отнесена замещаемая фио должность ведущего советника и ей должна была быть предложена вакантная должность с учетом категории и группы замещаемой ей должности, то есть из группы главных должностей.

Предложение вакантной должности иной группы не соответствует требованиям закона. Предложения иных вакантных должностей, которые соответствовали группе должностей, незаконно обуславливались прохождением тестирования, собеседования не предусмотренных законодательством. 03.06.2020 года ей была предложена должность ведущего советника отдела правового обеспечения деятельности Аппарата. фио в тот же день выразила свое согласие на перевод на вакантную должность, о чем сообщила начальнику Управления государственной службы и кадров фио и подтвердила свое согласие письменно на предложение и, не смотря на ее согласие, назначение произведено не было. Также истец указала на то обстоятельство, что работодателем ей был предоставлен очередной отпуск с 03 августа 2020 года по 28 августа 2020 года, однако в связи с серьезной травмой она находилась на больничном с 08.07.2020 по 05.11.2020 (менее 4 месяцев на дату увольнения). 06.11.2020 она обращалась к работодателю с заявлением о продлении отпуска, однако в принятии заявления и предоставлении отпуска ей было отказано и 09.11.2020 ее уволили. При увольнении ответчиком не учтено, что фио является многодетной матерью, являющейся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей, младшему ребенку да дату увольнения истца было 8 лет (т. 1 л.д.2-6, т. 6 л.д. 107-108).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнения просит представитель ответчика фио, ссылаясь на законность увольнения истца и нарушение судом норм материального права, поскольку при определении размера среднего заработка за период вынужденного прогула судом не произведен зачет выплаченных истцу денежных компенсаций, положенных при увольнении в связи с сокращением штата сотрудников, а также не учтено, что ответчик как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины. С решением суда также не согласна истец фио, просила изменить решение суда, дополнив мотивировочную часть решения основаниями для восстановления истца в прежней должности, ссылаясь на незаконность действий ответчика при ее увольнении, не предложившего все имеющиеся вакантные должности, предъявившего к истцу требование для перевода на должность о тестировании и собеседовании, не известившего профсоюз о предстоящем увольнении.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика фио, поддержавшей доводы поданной апелляционной жалобы, выслушав истца фио, возражавшую против жалобы ответчика и поддержавшей доводы поданной апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий) регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (статья 2 Закона).

Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (статья 73 Закона).

В силу пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки; уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ).

Частью 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ предусмотрено, что Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 и части 5 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" следует, что представитель нанимателя обязан предлагать гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности гражданской службы все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 данного Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 этого же Закона (часть 6 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ).

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период пребывания гражданского служащего в отпуске и в период его отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью менее сроков, указанных в пункте 8.1 части 1 настоящей статьи, а также в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением должностных обязанностей, независимо от продолжительности этого периода.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.12.2010 распоряжением Руководителя Аппарата Государственной Думы N 2-2870ЛС фио, с 16.12.2010 была назначена на Должность государственной гражданской службы ведущего советника отдела правовой и лингвистической экспертизы законопроектов по государственному строительству и правам человека Правового управления.

13.09.2016 с фио, и представителем нанимателя в лице Руководителя Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации на основании распоряжения Руководителя Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 9 декабря 2010 г. N 2-2870лс был заключен служебный контракт.

В соответствии с п.3 Контракта в реестре должностей федеральной государственной гражданской службы должность, замещаемая Гражданским служащим, отнесена к главной группе должностей государственной гражданской службы Российской Федерации категория "специалисты".

12.09.2019 Распоряжением Руководителя Аппарата государственной Думы N 2-1136ЛС о внесении изменений в штатное расписание Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации внесены изменения в штатное расписание, а именно: 1. Сократить в Правовом управлении 24 штатные единицы: в отделе правовой и лингвистической экспертизы законопроектов по государственному и строительству и правам человека 4 штатные единицы: 2 должности ведущего советника, 1 должность советника, 1 должность старшего специалиста 2 разряда. Этим же распоряжением ввели в Правовом управлении 7 штатных единиц: в отделе правовой и лингвистической экспертизы законопроектов по государственному строительству и правам человека 1 штатную единицу: 1 должность консультанта;

В отделе сопровождения законодательных инициатив 2 штатные единицы: 2 должности ведущего консультанта;

В отделе правового обеспечения деятельности Аппарата Государственной Думы 4 штатные единицы: 2 должности заместителя начальника отдела, 1 должность ведущего советника, 1 должность старшего специалиста 2 разряда.

Данное Распоряжение введено в действие с 12.09.2019 п.4.

В период с 13.09.2019 по 27.09.2019 фио была нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности (т. 1 л.д. 72-73).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 30.09.2019 Аппаратом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации утверждено штатное расписание (т.1 л.д.78-110). Из штатного расписания усматривается, что должность государственной гражданской службы ведущего советника отдела правовой и лингвистической экспертизы законопроектов по государственному строительству и правам человека Правового управления сокращена и в штатном расписании отсутствует.

Согласно акту от 30.09.2019, фио ознакомилась с распоряжением Руководителя Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 12.09.2019 N 2-1136ЛС "О внесении изменений в штатное расписание Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ" о сокращении должности ведущего советника отдела правовой и лингвистической экспертизы законопроектов по государственному строительству и правам человека Правового управления, которую она замещает, в связи с чем, ей было предложено ознакомиться и подписать предупреждение о сокращении указанной должности. Ознакомившись с предупреждением фио письменно зафиксировать факт ознакомления с ним отказалась (т. 1 л.д. 74).

Судом установлено, что вакантных должностей по состоянию на 30.09.2019 (на дату предупреждения истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением), соответствующих категории и группе, уровню квалификации, специальности, направлению подготовки и стажа гражданской службы у ответчика отсутствовали.

При этом ответчиком истцу была предложена 30.09.2019 должность консультанта отдела правовой и лингвистической экспертизы законопроектов по государственному строительству и правам человека Правового управления. Ознакомившись с предложением, истец письменно зафиксировать факт своего согласия или отказа на замещение указанной должности отказалась, в связи с чем 30.09.2019 был составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 112).

30.09.2019 (после окончания рабочего дня) истец обратилась за медицинской помощью и с 30.09.2019 по 31.12.2019 была временно не трудоспособна (т. 1 л.д. 113-118).

15.01.2020 истцу ответчиком повторно предложена для замещения вакантная должность консультанта отдела правовой и лингвистической экспертизы законопроектов по государственному строительству и правам человека Правового управления, от замещения которой фио отказалась, письменно указав, что 15.01.2020 ей было отказано в предоставлении предупреждения об увольнении и его копии для детального ознакомления, просьбой предоставить предупреждение об увольнении, копию распоряжения о сокращении, возможности найти соответствующую вакансию в другом подразделении ГД, а также с пометкой, что иной должности, чем консультант Правового управления, не предлагалось (т. 1 л.д. 111).

В период с 26.02.2020 по 05.03.2020 истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске (т. 1 л.д. 119).

Также судом первой инстанции установлено, что для формирования перечня вакантных должностей для предложения истцу, работодателем был изучен должностной регламент истца и документы, подтверждающие уровень образования и квалификации. После чего, 11.03.2020, 17.03.2020 истцу предлагались для ознакомления должностные регламенты советника отдела правового обеспечения деятельности аппарата Государственной Думы Правового управления, заместителя начальника отдела правовой и лингвистической экспертиза законопроектов по гражданскому законодательству и природопользованию Правового управления с предложениями пройти собеседования и тестирования в связи с особенностями работы на данных должностях, от прохождения которых истец отказалась (т. 1 л.д. 120, 148-149).

В период с 30.03.2020 по 12.05.2020 и в период с 21.05.2020 по 25.05.2020 фио как лицо, имеющее детей в возрасте до 14 лет, находилась в режиме самоизоляции в связи с принятием Президентом РФ мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и введением указом Мэра Москвы режима повышенной готовности.

В период с 13.05.2020 по 20.05.2020 фио находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске (т. 1 л.д. 150).

03.06.2020, 11.06.2020, 25.06.2020 истцу ответчиком также делались предложения о прохождении тестирований и собеседования на должности: ведущего советника отдела правового обеспечения деятельности Аппарата Государственной Думы Правового управления, заместителя начальника отдела правовой и лингвистической экспертизы законопроектов по гражданскому законодательству и природопользованию Правового управления, советника отдела мониторинга и анализа законодательных инициатив Экспертно-аналитического управления, а также заместителя начальника отдела экспертного обеспечения законопроектной деятельности Экспертно-аналитического управления.

03.06.2020 истец согласилась на замещение должности ведущего советника отдела правового обеспечения деятельности Аппарата, однако от прохождения тестирования по данной должности, а также от тестирований и собеседований по другим предложенным должностям отказалась (т. 1 л.д. 151-153, 166-170, 191-193).

В период с 08.07.2020 по 05.11.2020 фио была нетрудоспособна (т. 2 л.д. 115-123).

09.11.2020 истец отказалась от предложения принять участие в собеседовании и пройти тестирование для определения соответствия квалификационным требованиям вакантной должности главного советника аппарата Комитета ГД по образованию и науке. После чего фио в третий раз было предложена вакантная должность консультанта отдела правовой и лингвистической экспертизы законопроектов по государственному строительству и правам человека правового управления, на замещение которой фио согласия не выразила.

09.11.2020 Распоряжением Руководителя Аппарата Государственной Думы N2-1400ЛС фио была освобождена от замещаемой должности ведущего советника отдела правовой и лингвистической экспертизы законопроектов по государственному строительству и правам человека Правового управления, и уволена с государственной гражданской службы 09.11.2020 в связи с сокращением должности пункт 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (т.1 л.д. 211).

Также судом установлено, что 06.11.2020 фио подавалось заявление о переносе ранее предоставленного ей очередного отпуска с 9 ноября 2020 года, продолжительностью 26 календарных дней в связи с временной нетрудоспособностью, пришедшейся на период очередного отпуска с 3 августа по 28 августа 2020 года, которое не было рассмотрено по существу, что зафиксировано актом от 06.11.2020, составленным и подписанным заместителем начальника Правового управления фио, начальником отдела правовой и лингвистической экспертизы законопроектов по государственному строительству и правам человека Правового управления фио, ведущим консультантом отдела правовой и лингвистической экспертизы законопроектов по государственному строительству и правам человека фио Одновременно фио была проинформирована о необходимости явиться на службу 09.11.2020, а вопрос о предоставлении отпуска будет решаться в установленном законодательством РФ порядке (т. 2 л.д. 14).

С данным актом была ознакомлена фио, в котором имеется ее подпись и дописка о том, что со слов фио заявление на отпуск не может быть подписано в связи с отсутствием фио, являющейся начальником Правового управления, а также заместителей руководителей Правового управления, правомочных подписать ее заявление на отпуск.

В рамках рассмотрения дела были допрошены свидетели фио, фио, фио, фио, показаниям которых суд дал совокупную оценку с иными представленными доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом исследованы доводы истца о нарушении предусмотренного законом порядка увольнения.

Доводы истца и её представителя о том, что не был извещен профсоюз о сокращении в том числе должности истца, судом первой инстанции отклонены, исходя из того, что фио не являлась членом профсоюза Государственной Думы, доказательств обратного материалы дела не содержат, истцом и допрошенным свидетелем фио о членстве фио в профсоюзе не сообщалось.

Также суд первой инстанции не согласился с доводами истца о том, что фио была сокращена с должности без учета того, что является многодетной матерью и единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей, установив, что фио является многодетной матерью, при этом двое детей совершеннолетние, один ребенок несовершеннолетний - паспортные данные, отец ребенка согласно предоставленной истцом справке является получателем страховой пенсии по старости (т. 6 л.д. 110-112, 127). Применительно к положениям ст. 261 ТК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" (п. 28), суд учитывал отсутствие доказательств того, что отец ребенка не состоит в трудовых отношениях, является неработающим пенсионером. Также суд учитывал, что ответчику истец ранее не предоставляла документов, подтверждающих ее статус лица, которое единолично осуществляет родительские обязанности по воспитанию и развитию ребенка.

Отклоняя как необоснованные доводы истца и ее представителя о том, что фио не были предложены все вакантные должности, соответствующие ее категории и группе должностей, а также стажу работы и уровню профессиональной подготовки, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела судом истребованы и изучены штатные расписания на дату издания распоряжения, дату уведомления истца о распоряжении и дату увольнения, а также изучены предоставленные ответчиком должностные регламенты всех вакантных должностей по вышеуказанным критериям и установлено, что каждый должностной регламент имеет определенную специфику в рамках профессионального подготовки и навыков, помимо наличия высшего юридического образования, которое включает в себя большое количество отраслевых направлений.

При этом суд учитывал, что регулирующее рассматриваемые правоотношения законодательство не содержит указание на запрет работодателю проводить собеседования и тестирования при осуществлении перевода на вакантную должность при сокращении штатного расписания для установления профессиональной пригодности работника, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика по предложению фио пройти собеседование и/или тестирование для замещения различных вакантных должностей отсутствуют нарушения требований закона.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции, касающиеся соблюдения со стороны ответчика предусмотренного законом порядка увольнения правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка применительно к нормам права, регулирующих спорные правоотношения, при правильном определении юридически значимых обстоятельств с учетом доводов и возражений сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка увольнения, повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции о том, что ответчиком не информирован выборный профсоюзный орган о сокращении штата и возможных расторжениях служебных контрактов, о незаконности действий работодателя по организации тестирований и собеседований с истцом для перевода на вакантную должность, а также о не предложении работодателем всех имеющихся вакансий соответствующих квалификации истца, сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В то время как материалами дела подтверждаются обстоятельства соблюдения ответчиком положений ст.ст. 31, 38 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и направления 13.09.2019 информационного письма в профсоюзную организацию. Отсутствием членства в профсоюзе обусловлено неприменение в данном случае пункта 1 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации. Проведение мероприятий, направленных на выявление соответствия навыков и умений, необходимых для работы на конкретных должностях, на оценку деловых качеств сокращаемого работника в целях определения возможности его перевода на вакантную должность, например, путем собеседований, тестирований, сами по себе основанием к отмене судебного решения не являются, правовая оценка законности действий работодателя при проведении процедуры сокращения штата дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основе совокупности собранных по делу доказательств, с учетом доводов истца и возражений ответчика. С результатами оценки доказательств, изложенными в мотивировочной части решения суда первой инстанции и с выводами о соблюдении в данной части прав сокращаемого работника фио, судебная коллегия соглашается.

Приходя между тем к выводам о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Учитывая тот факт, что на период очередного оплачиваемого отпуска (с 03.08.2020 по 28.08.2020) истец был нетрудоспособен (с 08.07.2020 по 05.11.2020), после выхода на службу 06.11.2020 обращался к работодателю с заявлением о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска с 09.11.2020, однако работодателем было отказано в рассмотрении заявления фио по существу и возврате ей заявления по формальным причинам (отсутствие на рабочем месте одного из трех руководителей, подписывающих аналогичные заявления) с обязанием явиться на службу 09.11.2020 и последующее увольнение фио 09.11.2020, суд признал незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 124 ТК РФ, ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника.

При принятии решения в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что при подаче заявления 06.11.2020 фио реализовала свое право на перенос указанного отпуска, при этом в заявлении она указывает о приложении к нему соответствующих листков нетрудоспособности.

Доводы представителя ответчика о том, что данные листки нетрудоспособности истцом в момент подачи искового заявления предоставлены не были, о чем составлен акт от 06.11.2020 и является основанием правомерности отказа в переносе отпуска, судом отклонены как несостоятельные, исходя из того, что в данном акте причиной возврата фио ее заявления с отказом в рассмотрении его по существу указывается отсутствие на рабочем месте одного из трех руководителей, имеющих полномочия на визирование такого заявления. Ссылок на отсутствие больничных листков в акте не содержится. Из показаний свидетелей также нельзя установить, что листки нетрудоспособности к заявлению истцом не прилагались, а поскольку заявление было возвращено истцу, то и приложение к заявлению также должно было быть возвращено фио, после чего она их позднее предъявила ответчику отдельно.

Также суд учитывал, что представителем ответчика и свидетелями не оспаривалось, что фио длительный период находилась на больничном, таким образом, ответчик обязан был перенести фио предоставленный ей ранее отпуск с даты, указанной в ее заявлении, то есть с 09.11.2020, однако ответчиком этого сделано не было, а напротив, фио 09.11.2020 была уволена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании незаконным распоряжения руководителя Аппарата Государственной Думы N 2-1400лс от 09.11.2020 об освобождении фио от замещаемой должности и ее увольнении с Федеральной государственной гражданской службы в связи с сокращением и принял решение о восстановлении истца на службе в прежней должности с 10.11.2020.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление по трудовому спору подлежит рассмотрению непосредственно в суде по делам об увольнении в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении или выдаче трудовой книжки".

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из данных штампа на конверте, подтверждающих факт направления фио искового заявления в суд 07.12.2020, и даты увольнения истца 09.11.2020, что не превышает установленный законом месячный срок для обращения в суд.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом положений ст. 139 ТК РФ, судом определен среднедневной заработок истца в сумме сумма (т. 6 л.д. 76), таким образом, средний заработок за период вынужденного прогула с 10.11.2020 по 28.05.2021 по расчетам суда первой инстанции составил сумма (4046, 21х134 дня).

Однако доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с суммой подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула заслуживают внимания, исходя из того, что при подсчете итоговой суммы заработка судом первой инстанции не учтены выплаты среднего заработка на период четырех месяцев после увольнения в общей сумме сумма, выплаченных ответчиком в порядке гарантий, установленных положениями ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", о чем в материалы дела представлены платежные поручения.

В абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

С учетом изложенного, средний заработок за период вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит (сумма (4046, 21х134 дня) - сумма=) сумма, что влечет изменение решения суда в порядке положений ст. 330 ГПК РФ.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере сумма суд первой инстанции удовлетворил частично, при определении размера компенсации учитывался характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определено к возмещению компенсацию морального вреда в размере сумма

Оснований к изменению решения суда в данной части и снижению определенной судом первой инстанции суммы компенсации не имеется, судом при принятии решения в достаточной мере учтены обстоятельства конкретного дела в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понесла расходы на юриста в размере сумма С учетом уровня сложности данного гражданского дела, объема работы юриста, его участие в судебных заседаниях, суд определилсумму судебных расходов истца, подлежащей возмещению в размере сумма

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере сумма Между тем, судом не учтены положения пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в силу которых, освобождены от уплаты государственной пошлины государственные органы, выступающие в суде в качестве истцов или ответчиков. Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене, а указание на возложенную судом на ответчика обязанность по уплате в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины подлежит исключению из резолютивной части решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика, не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда и которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, и по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 28 мая 2021 года изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащего взысканию с Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ в пользу фио фио.

Взыскать с Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ в пользу фио фио заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 28 мая 2021 года отменить в части взыскания с Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ государственной пошлины в бюджет г. Москвы в сумме сумма, исключив абзац из резолютивной части решения.

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 28 мая 2021 года в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика и истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи