Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-40186/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Пильгановой В.М, Заскалько О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухаревым И.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. по апелляционной жалобе истца фио на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ООО " наименование организации" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.;

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО " наименование организации", просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере сумма (премия), компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма (с учетом премирования), проценты за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец фио указала, что в соответствии с трудовым договором от 13.01.2020 была принята на работу в ООО " наименование организации" на должность заместителя главного бухгалтера с окладом в размере сумма, 11.03.2020 трудовой договор между сторонами расторгнут. Согласно п. 4.2 трудового договора истцу должна была выплачиваться премия в размере 100% оклада. Однако премия истцу не выплачивалась, а также образовалась задолженность по заработной плате за март 2020 года, в связи с чем, неверно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, истец фио, ее представитель фио заявленные исковые требования поддержали по изложенным доводам. Представитель ответчика фио иск не признала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца фио, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.01.2020 истец была принята на работу в ООО " наименование организации" на должность заместителя главного бухгалтера с окладом в размере сумма с испытательным сроком три месяца (п. 1.3, 4.1. договора).

Согласно п. 4.2 договора работнику устанавливается ежемесячная премия в размере до 100% оклада, выплачиваемая в порядке и на условиях, установленных Положением о премировании ООО " наименование организации", с которым работник ознакомлен.

В силу п. 3.4 Положения об оплате труда и премировании ООО " наименование организации" премирование работников, находящихся на испытательном сроке, не предусмотрено и возможно по личному усмотрению руководителя.

Приказом N1 от 11.03.2020 трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно расчетным листкам истца в январе 2020 года истцу оплачены 15 рабочих дней в размере сумма (здесь и далее суммы до удержания НДФЛ), а также выплачена премия. Задолженности не имелось, фактически оплата произведена 28.01.2020 и 14.02.2020.

За февраль 2020 года истцу оплачены 18 рабочих дней в размере сумма, оплата отпуска - 1 день - сумма Задолженности не имелось, фактически оплата произведена 28.02.2020, 19.02.2020, 11.03.2020.

За март 2020 года истцу оплачены 7 рабочих дней в размере сумма, а также выплачена компенсация за неиспользованный 3, 67 дней отпуска в размере сумма Задолженности не имелось, фактически оплата произведена 11.03.2020.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 129, 135, 191 Трудового Кодекса РФ, дав совокупную оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске, исходя из того, что по условиям рассматриваемых трудовых отношений премирование не является обязательной гарантированной ежемесячной выплатой и в период испытательного срока возможна только по личному усмотрению руководства. Обстоятельств принятия работодателем решения о начислении истцу в период испытательного срока премии судом не установлено, из материалов дела не следует, исходя из чего, оснований для перерасчета и доплаты компенсации за неиспользованный отпуск истцу не имелось, факт наличия задолженности по заработной плате своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при заключении трудового договора работодатель принял на себя обязательство по ежемесячной оплате труда в размере сумма (30 000 + премия 100% оклада) повторяют доводы иска, которые были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от от 19 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи