Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-40189/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В.

при помощнике судьи Громовой М.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от дата года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к адрес по медицинским иммунобиологическим препаратам "Наименование" о признании незаконным перемещения и восстановлении нарушенных прав - отказать;

установила:

фио обратилась в суд с иском к адрес по медицинским иммунобиологическим препаратам "Наименование", в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила признать перемещение фио на другое рабочее место незаконным, признать адресом места работы адрес осуществления деятельности правового управления адрес "НПО "Наименование": адрес, обязать восстановить нарушенные права истца и восстановить доступ к системе электронного документооборота 1С и к информационным (электронным) ресурсам, а также в помещение офиса адрес "НПО "Наименование": гадрес.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании трудового договора N от дата была принята на работу в ФРУП "НПО "Наименование" Минздрава России на должность заместителя начальника правового управления по развитию имущественного комплекса. дата ФГУП "НПО "Наименование" Минздрава России реорганизовано путем преобразования в адрес по медицинским иммунобиологическим препаратам "Наименование". Приказом от дата N она переведена на должность заместителя начальника правового управления. Трудовая деятельность с начала действия трудового договора осуществлялась по адресу: гадрес. дата на основании приказа адрес N от дата "О временном переводе работников адрес "НПО "Наименование" на дистанционную работу" с работником было заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору, согласно п.2 которого в день прекращения действия настоящего соглашения работник обязан явиться на свое стационарное рабочее место по адресу: гадрес. дата и дата истцу были вручены уведомления об изменении условий договора в части изменения места работы с дата по адресу: адрес. Истец полагала, что изменение рабочего места является незаконным и нарушающим ее трудовые права, поскольку фактически имел место перевод на другую работу, что недопустимо без согласия работника и привело к ухудшению ее условий труда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала; представители ответчика иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика по доверенности фио, фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что фио на основании трудового договора N от дата была принята на работу в ФГУП "НПО "Наименование" Минздрава России на должность заместителя начальника правового управления по развитию имущественного комплекса.

дата ФГУП "НПО "Наименование" Минздрава России реорганизовано путем преобразования в адрес по медицинским иммунобиологическим препаратам "Наименование".

В соответствии с дополнительным соглашением о дата N к трудовому договору от дата N фио с дата переведена на должность заместителя начальника правового управления.

Согласно п.1.3 трудового договора и п.1 дополнительного соглашения Nот дата к трудовому договору местом работы фио является Правовое управление адрес "НПО "Наименование". Адрес рабочего места в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему не указан.

дата на основании приказа адрес N от дата "О временном переводе работников адрес "НПО "Наименование" на дистанционную работу" с фио было заключено дополнительное соглашение N 4 к трудовому договору о временном переводе на дистанционную работу, согласно п. 2 которого в день прекращения действия настоящего соглашения работник обязан явиться на свое стационарное рабочее место по адресу: адрес.

дата фио было вручено уведомление с предложением изменить с дата условия договора N от дата в части места работы на внутреннее структурное подразделение "Московское подразделение по производству бактерийных препаратов" адрес, расположенное по адресу: адрес.

Ввиду отсутствия согласия работника указанные изменения реализованы не были.

Приказом адрес N от дата перевод на дистанционную работу работника отменен с дата, действие дополнительного соглашения N к трудовому договору N от дата прекращено.

дата фио вручено уведомление от дата об отмене временного перевода на дистанционную работу и необходимости с дата приступить к осуществлению своей трудовой функции по адресу: адрес.

Разрешая спор о признании перемещения незаконным и восстановлении нарушенных трудовых прав, установив обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований полагать трудовые права истца нарушенными со стороны работодателя не имеется.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ не требуется согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое место, в структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Исходя из приведенных положений трудового законодательства, согласия работника на его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, не требуется; предоставление работнику нового рабочего места (служебного помещения), отвечающего указанным выше условиям, не является изменением определенных сторонами условий трудового договора по смыслу главы 12 ТК РФ и в частности ст. 72 ТК РФ, в связи с чем требования истца о признании перемещения незаконным, признании адресом места работы адрес, оставлены судом без удовлетворения.

В данном случае не имел место перевод истца на другую работу, требующий, в силу части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласия работника, а осуществлено перемещение истца у того же работодателя на другое рабочее место, расположенное в той же местности (часть 3 той же статьи), что не повлекло за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.

Трудовой договор, а также дополнительные соглашения к нему не определяют рабочее место истца, работодатель находится в г. Москве, перемещение работника в иное место работы в пределах того же региона является правом работодателя, предусмотренным действующим законодательством и не требует получение согласия работника.

Перемещение истца на иное рабочее место трудовую функцию истца не изменяет, положениям должностной инструкции истца не противоречит. Структурное подразделение, в котором работает истец, а именно: Правовое управление адрес "НПО "Наименование", работодателем изменено не было. Предложение от дата об изменении условий трудового договора реализовано не было в связи с отсутствием согласия работника, в связи с чем прав истца не нарушает.

Согласно карте специальной оценки условий труда заместителя начальника правового управления N от дата условия труда на рабочем месте истца соответствуют классу 2 (допустимые условия). При этом истцом, со своей стороны, допустимых и достоверных доказательств негативного воздействия на ее здоровье перемещения ее рабочего места в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании перемещения незаконным, признании адресом места работы адрес.

Установив, что рабочее место истца не находится по адресу адрес, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика обеспечить доступ в помещения по указанному адресу.

Требования истца об обязании обеспечить доступ к системе электронного документооборота, информационным ресурсам не мотивированы. Из представленных в материалы дела обращений к работодателю и ответов на обращения следует, что фио предоставлен тот уровень доступа к информационным ресурсам работодателя, который ей необходим для исполнения трудовых обязанностей. При таких данных суд правомерно принял решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверяя доводы истца, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, оценивая представленные сторонами в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Вопреки доводам жалобы действия работодателя, на которые ссылается истец, в своей совокупности не имеют признаков дискриминации в том, смысле, какой придается данному понятию в трудовом законодательстве и международных нормах права. Выше приведенные действия и решения работодателя не указывают на намеренное создание каких-либо условий по признакам, перечисленным в законе, и не могут быть признаны допущенной в отношении работника дискриминацией.

Ссылки истца на необоснованность и нецелесообразность перемещения ее на иное рабочее место не могут быть признаны состоятельными, поскольку исходя из положений ст. 22, ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ закон не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд разрешилне все требования иска, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции были разрешены все заявленные истцом требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, принято решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно указал в решении суда обстоятельства заключения соглашения об изменении условий трудового договора, а также перевода, не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не влекут отмену решения суда, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от дата года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: