Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40324/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Караминой Н.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-6866/2015 по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, - Флегонова Александра Борисовича, Грицева Павла Вячеславовича на заочное решение Бутырского районного суда адрес от 16 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу заочным решением районного суда от 16 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования фио к ООО "Русские узоры" о взыскании задолженности по векселям, процентов, расходов по уплате госпошлины.

Лица, не привлеченные к участию в деле, фио и фио в апелляционных жалобах указывают на то, что вынесенный судебный акт влияет на их права и обязанности.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Грицева П.В. - фио, истца фио и его представителя фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что данные жалобы подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, - правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, - апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (абз. 4 п. 59 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16).

Как следует из апелляционной жалобы фио и фио, в обоснование своих доводов ссылаются на то, что на основании решения Арбитражного суда адрес в отношении должника ООО "Русские узоры" возбуждена процедура банкротства. Конкурсный управляющий ответчика обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о привлечении Флегонова А.Б. и Грицева П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика. В связи с этим полагают, что указанное решение нарушает их права.

Однако судебная коллегия находит, что оспариваемым решением суда права Флегонова А.Б. и Грицева П.В. не затрагиваются, поскольку судом не установлены их права относительно предмета спора и не возложены какие-либо обязанности.

фио и фио конкурсными кредитором ООО "Русские Узоры" не являются, на момент обращения с апелляционными жалобами к какой-либо ответственности не привлечены.

Разрешение вопроса о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности предполагает установление обстоятельств, отличных от обстоятельств, подлежащих разрешению при рассмотрении спора о взыскании задолженности с должника.

При разрешении настоящего спора основанием для взыскания денежных средств с ООО "Русские Узоры" совершение руководителем должника каких-либо виновных действий, за которые несет ответственность должник, не являлось.

Размер субсидиарной ответственности руководителя определяется не общим размером ответственности должника перед кредиторами, а тем размером, который возник по вине руководителя. В связи с чем, фио и фио вправе оспаривать наличие обязательств, возникших по их вине, в рамках разрешения соответствующего вопроса.

Таким образом, на настоящий момент Флегонова А.Б. и Грицева П.В. нельзя признать лицами, чьи права нарушены обжалуемым решением суда.

Приведенные в апелляционных жалобах обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях Флегонова А.Б. и фио Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

Наряду с этим, следует отметить, что кассационным определением от 15.09.2020, принятым Вторым кассационным судом общей юрисдикции по настоящему делу, установлено, что права Флегонова А.Б. обжалуемым заочным решением не затронуты, о чем также указано в апелляционном определении судебной коллегии Московского городского суда от 26.02.2020.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в предмет рассмотрения по данному делу вопрос о каких-либо правах или обязанностях Флегонова А.Б. и Грицева П.В. не входил и судом не рассматривался, то при разрешении настоящего спора права и законные интересы Флегонова А.Б. и Грицева П.В, не являющихся участниками судебного спора, подавшими апелляционные жалобы, - не затронуты.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления приведенных жалоб без рассмотрения по существу.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 320, 322, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Флегонова Александра Борисовича и апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Грицева Павла Вячеславовича на заочное решение Бутырского районного суда адрес от 16 декабря 2015 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: