Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-40679/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика ООО "ЖСИ Проект" по доверенности фио на решение Коптевского районного суда адрес от 04 июня 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Пак Елены Авельевны к ООО "ЖСИ Проект" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор N 5-5-194К-2019 участия в долевом строительстве от 22 января 2019 года, заключенный между ООО "ЖСИ Проект" и Пак Еленой Авельевной.

Взыскать с ООО "ЖСИ Проект" в пользу Пак Елены Авельевны оплаченную по договору участия в долевом строительстве N 5-5-194К-2019 от 22 января 2019 года сумму в размере сумма, а также сумму с перечислением денежных средств в размере остатка задолженности по кредитному договору N 26019005574131 от 22 января 2019 года по состоянию на 03 июня 2021 года в размере сумма на счет истца Пак Елены Авельевны, открытый для погашения задолженности по кредитному договору в ПАО "Банк Возрождение" в счет досрочного погашения задолженности по указанному кредитному договору, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма по состоянию на 04 июня 2021 года и с 05 июня 2021 года до дня возврата денежных средств застройщиком, проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма по состоянию на 04 июня 2021 года и с 05 июня 2021 года до дня возврата денежных средств застройщиком, убытки по оплате процентов по кредитному договору в размере сумма, убытки в виде разницы между оплаченной стоимостью квартиры по договору долевого участия и рыночной стоимостью аналогичной квартиры в размере сумма, убытки, связанные с обустройством квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, штраф в размере в размере сумма.

Взыскать с ООО "ЖСИ проект" в пользу ООО "Инсайт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с Пак Елены Авельевны в пользу ООО "Инсайт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ООО "ЖСИ Проект" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Пак Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО "ЖСИ Проект" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что между сторонами 22 января 2019 года был заключен договор участия в долевом строительстве N 5-5-194К-2019, согласно которому ответчик передал истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. Согласно условиям договора стоимость квартиры составляет сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме, частично за счет собственных денежных средств, частично за счет полученных истом кредитных денежных средств. Вместе с тем, в приобретенной истцом квартире имеется ряд существенных недостатков, что как указывает истец подтверждается проведенной экспертизой, в связи с чем истец просила договор N 5-5-194К-2019 от 22 января 2019 года считать расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу истца сумма (стоимость объекта и комиссия по договору), разницу в стоимости объекта в размере сумма, оплаченные истцом проценты по кредитному договору в размере сумма, стоимость кухни в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение досудебных экспертиз в размере сумма и сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма и в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, комиссию застройщика в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Истец Пак Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Пак Е.А. по доверенности фио исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "ЖСИ Проект" по доверенности фио просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО "Банк Возрождение" по доверенности фио оставила вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, в случае их удовлетворения просила остаток задолженности по договору ипотеки перечислить на залоговый счет истца.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ЖСИ Проект" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Представители ответчика ООО "ЖСИ Проект" по доверенности фио и фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержали.

Истец Пак Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Пак Е.А. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Третьи лица ПАО "Банк Возрождение", Управление Роспотребнадзора по адрес в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ООО "ЖСИ Проект" по доверенности фио и фио, представителя истца Пак Е.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании ч. 3 ст. 7 вышеназванного Федерального закона, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 января 2019 года между Пак Е.А. (Участник) и ООО "ЖСИ Проект" (Застройщик) заключен договор N 5-5-194К-2019 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) в соответствии с проектом объект недвижимости - жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома (секций жилого дома) в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 Договора, а Участник обязуется принять долевое участие в строительстве жилого дома, уплатить обусловленную настоящим договором цену и в сроки, установленные настоящим Договором, принять объект долевого строительства по акту приема - передачи.

Жилой дом в соответствии с указанным договором, расположен по адресу: адрес, г. адрес, д. адрес в районе дома 1.

В соответствии с п. 4.1 Договора от 22 января 2019 года N 5-5-194К-2019 цена Договора, подлежащая уплате Участником, определяется из расчета сумма за один квадратный метр общей площади жилого помещения. На момент подписания Договора цена договора составила сумма

Согласно п. 4.3.1 Договора уплата цены договора производится за счет собственных денежных средств Участника в размере сумма и кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО Банк "Возрождение", согласно кредитному договору N 26019005574131 от 22 января 2019 года, заключенному в адрес между Пак Е.А. и Банком.

Как следует из п. 4.3.1.1 кредитного договора, кредит предоставляется банком участнику в размере сумма для целей приобретения в собственность Участника объекта долевого строительства путем участия в долевом строительстве жилого дома со сроком возврата кредита - 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

04 июня 2020 года между Пак Е.А. и ООО "ЖСИ Проект" подписан акт приемки - передачи квартиры, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, к договору участия в долевом строительстве от 22 января 2019 года N 5-5-194К-2019. Как следует из указанного акта, при его подписании Пак Е. А. указала о несогласии с п. 4 акта, согласно которому: "характеристики и состояние квартиры полностью соответствуют условиям Договора, Участник не имеет каких - либо претензий к застройщику по характеристикам и состоянию принятой квартиры, также не имеет материальных и иных претензий к застройщику по выполнению обязанностей застройщика по договору".

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что право собственности на указанную квартиру за истцом в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

21 июля 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец указывал на отсутствие вентиляции в квартире и в доме с момента получения квартиры, что делает невозможным проживание в квартире, кроме того, класс энергоэффективности не соответствует приложению N 1 к Договору, класс энергоэффективности был заявлен как А+, а фактически класс энергоэффективности составляет Д, отсутствует межкомнатная перегородка, стеклопакеты являются кривыми, произведённый ремонт также имеет недостатки.

Данная претензия была направлена в адрес ответчика 21 июля 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Определением Коптевского районного суда адрес от 04 декабря 2020 года для проверки доводов истца назначена судебная строительно - техническая и оценочная экспертизы, производство которых поручено ООО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз "Справедливость".

Согласно выводам заключения строительно - технической экспертизы от 26 февраля 2021 года, составленного ООО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз "Справедливость", ответ на вопрос N1: квартира, расположенная по адресу: адрес, д. адрес, не соответствует проектной документации многоэтажного дома, в котором она расположена (в том числе вентиляция), требованиям технических регламентов, положениям договора участия в долевом строительстве N 5-5-194К-2019 от 22 января 2019 года в части несоответствия качества произведённых работ по указанному объекту положениям п. 3.1.2 и класса энергоэффективности Приложения N 1 к договору участия в долевом строительстве. Подробный перечень изложен в исследовательской части.

Как следует из исследовательской части представленного заключения по первому вопросу, в соответствии с представленным проектным решением, воздухообмен для жилых помещении принят из расчета удаляемого воздуха 3м3/ч на 1м2 жилой площади, но не менее 60м3/ч их кухни и 50м3/ч из санузла (25м3/ч - ванная, 25м3 - уборная). В ходе проведения осмотра помещений исследуемой квартиры N 194, было установлено, что удаление воздуха из помещений предусмотрено через вентиляционные каналы, путем естественного побуждения. Вентиляционные решетки каналов вентиляционной общедомовой системы вентиляции расположены в помещении кухни с/ адрес ходе проведения замеров параметров работы системы вентиляции, было установлено, что обратная тяга (опрокидывание тяги) в системе вентиляции отсутствует. Замерами скорости движения воздуха производимыми дважды 16 декабря 2020 года (темп6ратура наружного воздуха -3 градуса С, температура внутри помещения +22 градуса С) и 05 февраля 2021 года (температура внутри наружного воздуха +9 градусов С, температура внутри помещения +22 С) установлено, что скорости движение воздуха во помещении с/у находиться в интервале 0, 0 м/с, что при сечении каналов 135 мм в диаметре, даёт кратности воздухообмена в размере: 0 м/с*3, 14(0, 0675м) *3600с = 0м3/ч, что не соответствует требованиям 9.2 СП 54.13330.2016 - актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", требованиям проектной документации.

Замерами скорости движения воздуха производимыми 16.12.2020 года (температура наружного воздуха -3 градуса С, температура внутри помещения +22 С) и 05 февраля 2021 года (температура наружного воздуха -9 градусов С, температура внутри помещения +22 градуса С), установлено, что скорость движения воздуха в помещениях кухни и с/у находится в интервале 0, 0 - 0, 4 м/с, что при сечении каналов 135 мм. в диаметре, дает кратность воздухообмена в размере: 0, 4 м/с*3, 14*(0, 0675м) *3600с = 21м3/ч, что не соответствует требованиям 9.2 СП 54.13330.2016 - актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", требованиям проектной документации. Замеры производились при осуществлении притока воздуха через конструкцию окон, установленную на проветривание, сечением просвета не менее сечения вентиляционного канала. При закрытом положении створок окон скорость движения воздуха находится в нулевом интервале, что позволяет слетать вывод об отсутствии инфильтрации (поступления) воздуха в помещение квартиры, приток воздуха отсутствует. Учитывая вышеизложенное на момент осмотра 16 декабря 2020 года и 05 февраля 2021 года, система вентиляции в исследуемой квартире N 194: в помещении санузла находится в неработоспособном состоянии; в помещении кухне, совмещенной с жилой комнатой, работоспособность системы вентиляции не обеспечивает должную кратность воздухообмена помещений. Отсутствие работоспособности системы вентиляции в помещении с/у, а также недостаточной работоспособности в помещении кухни, указанной квартиры, как при наличии организованного притока через окна так и при его от отсутствии, позволяет сделать вывод о наличии недостатков в систем вентиляции, способы устранения которых возможно установить только в результате разработки проектного решения по переустройству системы вентиляции (т. 4 л.д. 55, 56, 59).

Ответ на вопрос N2: недостатки, в том числе критические и скрытые недостатки, в квартире, расположенной по адресу: адрес, д. адрес имеются. Как следует из смысла понятия скрытого дефекта, дефекты, относящиеся к скрытым, не могли быть выявлены при приемке объекта долевого строительства - указанной квартиры.

Ответ на вопрос N3: имеющиеся дефекты (нарушение работоспособности системы вентиляции, наличие темных следов предположительно биологического характера -плесени, несоответствия оконных блоков) в квартире, расположенной по адресу: адрес, д. адрес, являются критическими и препятствуют в безопасном использовании жилого помещения для постоянного проживания, и делают невозможным использование данного помещения по прямому назначению. Имеются дефекты отделочных работ, в квартире, а также несоответствие класса энергоэффективности жилого дома.

Как следует из исследовательской части вышеуказанного заключения, несоблюдение требований по обеспечению энергетической эффективности зданий и сооружений, не влекут за собой наличие влияния на жизнь и здоровья человека, а приводят к повышению затрат собственника на оплату энергоресурсов, связанных с проживанием в исследуемом жилом помещении.

Ответ на вопрос N4: стоимость устранения недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: адрес, д. адрес, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет: Помещение 1 - сумма, Помещение 2 - сумма + Помещение 2 - сумма, Помещение 4 - сумма = сумма. Без устранения недостатков (дефектов) работоспособности системы вентиляции невозможно использование жилого помещения для постоянного проживания, и невозможно использование данного помещения по прямому назначению.

Оценив указанное заключение, суд принял его в качестве относимого и допустимого доказательства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердил выводы указанные в заключении строительно - технической экспертизы. В ходе второго осмотра были установлены обстоятельства, которые легли в основу заключения, а именно: имеет место несоответствие оконных блоков в помещении N1 и N2, которые заключаются в искривлении, как коробок, так и створок. Размер оконных блоков и искривления отражено в заключении. При обследовании оконных рам установлено, что имеют место искривления деталей от 2 до 4 мм. Имеет место отклонение по углам, что отражается на повышенной продуваемости окон, что влечет увеличение параметров при отоплении помещения. Были установлены недостатки по дверным блокам, наличие сколов, трещин механического характера, отклонения по углу. Было загрязнение полотна потолка во всех помещениях, что произошло, скорее всего, во время оклейки стен обоями. Также были выявлены отклонения стен по вертикали. Впоследствии, если установить предметы мебели, - это будет все видно. Отклонение от ровности стен такие же, они свыше нормативного показателя. Кроме того, в отношении стен имели место отхождения стыка обоев, недостатки подготовки стен для поклейки обоев, видны впадины. Визуально при освещенности все было видно, имеет место разнотонность. В помещении кухни справа от оконного блока имеет место наличие темных пятен, вероятно, может быть плесени. В отношении облицовки стен в санузле квартиры недостатки выражаются в низкой открытости плитки, которые были установлены путем простукивания, отклонение от вертикали облицовки, затем имеются нарушения сплошности затирки шва в каких-то местах. Имеется отклонение положенного ламината, оно свыше значения для жилого помещения и аналогичные недостатки имеют место быть в кухне, коридоре, санзулах. Также установлены перепады плоскости отдельных плиток между собой, сколы грани плитки в местах реза, также зазоры между напольным плинтусом и плоскостью покрытия.

Данные недостатки устанавливались с помощью специальных средств измерений и простым визуальным осмотром, однако неподготовленное лицо не сможет увидеть недостатки. Также есть недостатки вентиляции по кратности воздухообмена в ходе проведения осмотра с использованием специальных средств измерения это было установлено. Кратность воздухообмена не соответствует в санузле и в помещении кухни. В помещениях санузла кратность воздухообмена по факту нулевая. Кратность - количество воздуха, показатель его сменяемости за единицу времени, как правило в час. Для санузлов это 25 кб.м/ч, для жилых помещений 60 кб.м/ч. В ходе осмотра установлено, что кратность воздухообмена равна "0". Это установлено с помощью анемометра. Система вентиляции с естественным побуждением, работает согласно принципу, что воздух с улицы входит в помещение и удаляется через вытяжной канал. В данной ситуации ввиду отсутствия приточных клапанов воздух может попадать только через окно, поступление воздуха извне нет, что и показал эксперимент на кухне. При проведении измерений в кухне прибор зафиксировал параметры скорости воздушного потока 0-04 м/с, что дало показатели в размере 21 кб.м/ч, что не соответствует нормативам в три раза. Естественная система вентиляции определяется разностью давления и температур. При проведении осмотра и замеров температура наружного воздуха и внутреннего позволяла осуществить замеры. В соответствии с СНиПами и правилами эксплуатации квартиры, проветривание должно осуществляться дважды в день путем открывания рам на 15 минут, однако подобные проветривания кратность воздухообмена обеспечить не могут. Через шахту производится удаление воздуха.

Если бы была система вентиляции с искусственным побуждением, то был бы приток с воздухом, такое же количество воздуха удалялось бы из квартиры под давлением, но в данной ситуации при исправном канале системы вентиляции инфильтрации из квартиры воздуха нет. В ходе осмотра установлено, что при открытом окне в данную квартиру с сечением проема таких же, как сечение каналов, кратность воздухообмена не обеспечивается. Также зафиксировано и несоответствие класса энергоэффективности дома. Это несоответствие влияет на качество, но угрозу жизни не создает, влияет на стоимость содержания квартиры. С учетом письма Минстроя и поддержки государства жилые дома с высоким классом энергоэффективности имеют льготное налогообложение. Уменьшается стоимость налогов, есть понижающие коэффициенты, было установлено, что класс жилого дома "А+", а класс энергоэффективности "Д". Непонятно как был принят дом в эксплуатацию, но предусмотренный договором класс энергоэффективности был "А+". Определение стоимости устранения недостатков в отношении несоответствия вентиляции требует разработки проектного решения, и невозможно в рамках проведения экспертизы. Также эксперт пояснил, что рыночную стоимость устранения недостатков определилпо базисному и индексному методу. Рыночная стоимость с использованием иных показателей выполняется в случае, если имеют место быть не типовые виды отделок, тогда как в осматриваемой квартире типовая отделка.

В соответствии с определением суда от 04 декабря 2020 года по делу также была проведена оценочная экспертиза, однако в ходе допроса эксперта фио было установлено, что она проведена с нарушением требований Федеральным закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федерального Стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611), в связи с чем определением суда от 13 апреля 2021 году по делу назначено проведение повторной оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО "Инсайт", и по указанным основаниям заключение оценочной экспертизы, проведенной, согласно определению от 04 декабря 2020 года, суд не принял в качестве допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности.

Согласно заключению N 2-53/21 от 28 апреля 2021 года, составленному ООО "Инсайт", рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: адрес, д. адрес, составляет сумма

Оценив указанное заключение, суд принял его в качестве относимого и допустимого доказательства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио, проводивший оценочную экспертизу, полностью подтвердил выводы представленного им заключения от 28 апреля 2021 года, пояснив, что им был произведен осмотр квартиры по адресу: Люберцы адрес, оценка проводилась сравнительным подходом. Стоимость определялась на основании сравнения цен и предложений аналогичных объектов. Было достаточно много схожих объявлений, выбирались те, которые расположены в этом же корпусе, сказать что был "вброс" объявлений нельзя.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в том числе процентов, которые истец просил взыскать в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, против чего возражал представитель истца, представитель ПАО Банк "Возрождение" оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 307, 309, 310, 333, 393 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г..N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства Российской Федерации N423 от 02.04.2020 года, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 29, 30, 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных экспертов фио, фио, фио и допрошенного свидетеля фио, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца и признании договора участия в долевом строительстве N5-5-194К-2019 от 22 января 2019 года, заключенного сторонами, расторгнутым, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости объекта долевого строительства, и исходил из того, что как было установлено в ходе судебного разбирательства переданная истцу квартира не соответствует строительным нормам и правилам, проживание в ней создает угрозу здоровью, выявленные недостатки являются неустранимыми в рамках одной квартиры, а проживание в квартире невозможно в связи с

несоответствием требованиям, предъявляемым к жилому помещению, учитывая, что доводы истца о наличии существенных недостатков подтвердились, что дает истцу право, как участнику долевого строительства отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать от застройщика возврата денежных средств.

Суд пришел к выводу, что в силу ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", со дня направления Пак Е.А. в адрес ООО "ЖСИ Проект" претензии о расторжении договора и одностороннем отказе от исполнения договора, то есть с 21 июля 2020 года, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22 января 2019 года считается расторгнутым.

Учитывая, что заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве от 22 января 2019 года является расторгнутым с 21 июля 2019 года, однако до настоящего времени ответчиком денежные средства оплаченные истцом по договору не возвращены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной за счет личных денежных средств суммы в размере сумма, а также суммы в размере сумма, которая была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств и в настоящее время возвращена истцом ПАО Банк "Возрождение" в счет исполнения обязательств по кредитному договору, оставшаяся сумма, оплаченная по договору долевого участия за счет кредитных денежных средств в размере сумма (3518185-1028477, 56-1056185) подлежит перечислению на счет истца Пак Е.А, открытый для погашения задолженности по кредитному договору в ПАО Банк "Возрождение".

Принимая во внимание, что денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены, между тем, в силу требований действующего законодательства должны были быть возвращены не позднее 04 августа 2020 года, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, с учетом положений Постановления Правительства РФ N 423 от 02 апреля 2020 года процентов за пользование денежными средствами в размере сумма (407699, 01+154506, 96) по состоянию на 04 июня 2021 года, а именно за период с 18 февраля 2019 года (дата внесения денежных средств) по 02 апреля 2020 года сумма (3518185, 00 Ч 409 Ч 1/150 Ч 4.25%), за период с 01 января 2021 года по 04 июня 2021 года сумма (3518185, 00 Ч 155 Ч 1/150 Ч 4.25%), и с 05 июня 2021 года до дня возврата денежных средств застройщиком.

В соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, с учетом положений Постановления Правительства РФ N 423 от 02 апреля 2020 года, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма за период с 05 августа 2020 года по 04 июня 2021 года, и с учетом положений Постановления Правительства N 423 от 02 апреля 2020 года проценты за нарушение возврата денежных средств подлежат начислению с 01 января 2021 года по 04 июня 2021 года (3518185, 00 Ч 155 Ч 1/150 Ч 4.25%) и с 05 июня 2021 года до дня возврата денежных средств застройщиком.

Поскольку ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил, денежные средства, переданные ответчику по договору, в установленные законом сроки не возвратил, каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательств ответчиком суду не было представлено, учитывая период нарушения обязательств, сумму неустойки, суд не нашел оснований для ее снижения по заявлению ответчика.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика убытков в силу ст. ст. 15, 309, 393 ГК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в виде разницы в стоимости квартиры в размере сумма, поскольку с учетом заключения эксперта и суммы договора разница составляет сумма (5600333-3518185), убытков по оплате процентов по кредитному договору в размере сумма, поскольку с учетом представленной ПАО Банк "Возрождение" сумма выплаченных процентов по состоянию на 03 марта 2021 года (как заявлено в исковых требованиях) составляет сумма, а также убытков, связанных с обустройством квартиры в размере сумма

Убытки в виде выплаченных процентов по договору суд взыскал с ответчика в полном объёме, за весь период действия договора кредита, поскольку расторжение договора участия долевого строительства произошло по вине ответчика, передавшего истцу объект не соответствующий требованиям законодательства и условиям договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку судом установлено, что ответчиком передан истцу объект долевого строительства с существенными недостатками, при этом указанный объект приобретен для личного пользования, ответчик нарушил тем самым права истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Доводы ответчика о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку, согласно условиям заключенного договора участия в долевом строительстве, в случае если объект построен с отступлением от условий договора застройщик обязан безвозмездно устранить недостатки, однако как указывает ответчик истец уклоняется от выполнения данного условия не предоставляя ответчику доступ в квартиру для устранения недостатков, суд не принял во внимание.

То обстоятельство, что вентиляция, как инженерная система, является общим имуществом многоквартирного дома, которая вместе с тем, должна соответствовать действующим нормативно - правовым актам, учитывая, что ее недостатки, являющиеся существенными, были выявлены в течение гарантийного срока, не исключает установленную законом ответственность ответчика как застройщика при наличии существенных недостатков общего имущества многоквартирного дома, возникших в результате некачественно выполненных строительных работ.

Также суд отклонил доводы ответчика о том, что отчет досудебной строительно - технической экспертизы сфальсифицирован, поскольку заключение эксперта ООО "Республиканский Центр независимой потребительской Экспертизы" судом не было принято в качестве допустимого доказательства и тем самым не было положено в основу решения суда.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о подложности представленного истцом досудебного заключения строительно - технической экспертизы, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено, сопроводительное письмо Прокуратуры адрес таким доказательством не является, кроме того, судом в качестве свидетеля по ходатайству стороны истцы был допрошен эксперт фио, который подтвердил проведение досудебного исследования и пояснил, что проведение такого исследования им проведено на основании договора подряда с ООО "Республиканский Центр независимой потребительской Экспертизы".

Претензия истцом была направлена по юридическому адресу ответчика, который соответствует данным ЕГРЮЛ, в связи с чем в силу ст. 165.1 ГК РФ претензия считается доставленной обществу и направленной по юридическому адресу места нахождения юридического лица, не направление претензии ответчику по адресу, указанному в договоре участия в долевом строительстве, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Однако, из материалов дела усматривается, что настоящее дело находилось в производстве суда более полугода, в течение которых стороны добровольно урегулировать возникшие разногласия не смогли.

Довод ответчика о том, что истцом был заявлен отказ от исковых требований о расторжении договора, судом отклонен, поскольку, как следует из материалов дела, истцом были поданы уточнения исковых требований и отсутствие в уточненном исковом заявлении каких-либо ранее заявленных требований, не является отказом от этих требований, а является дополнением, уточнением в той или иной части заявленных исковых требований.

Довод о том, что экспертом не был сделан вывод о существенности недостатков, судом также отклонен, поскольку существенность недостатков является правовой категорией, эксперты не вправе расширительно толковать установленные в нормативных правовых актах признаки существенного недостатка. Оценка недостатка как существенного определяется не экспертами, а судом на основании правового понятия "существенный недостаток", приведенного в нормативных правовых актах - в Гражданском кодексе РФ и Законе РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума РФ от 28.06.2012 г. N 17.

Отсутствие в заключении эксперта сведений о поверке используемых при исследовании приборов не является основанием признания данного доказательства недопустимым, поскольку указание данных сведений в заключении эксперта не предусмотрено ст. 83 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Вместе с тем, с тем в материалы дела представлено соответствующее свидетельство. Кроме того, эксперт самостоятельно проводит исследования по избранной методике, оценивает результаты проведения исследования, формулирует ответы на вопросы.

Суд не принял во внимание представленную стороной ответчика рецензию ООО "Адэро" на заключение эксперта по определению суда от 04 декабря 2020 года, поскольку в рецензии дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами. Вместе с тем, рецензия на заключение эксперта не предусмотрена статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства, а лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста. Рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу ответчика, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, руководствуясь пунктами 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (на 87, 8%) расходы по проведению досудебной экспертизы от 09 июня 2020 года в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы по оценке стоимости объекта недвижимости в размере сумма, а также почтовых расходов в размере сумма, комиссии застройщика в размере сумма, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств фактического несения расходов в размере сумма, расходов по оплате комиссии в размере сумма, а также не указано из чего состоят расходы в размере сумма, доказательств их фактического несения.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании договора расторгнутым и иных материальных требований ввиду наличия неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере сумма Однако с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы штрафа, против чего возражал представитель истца, учитывая цену договора, основания заявленных требований, позицию ответчика относительно требований истца, учитывая, что штраф является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд пришел к выводу, что штраф подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до сумма, при этом оснований для снижения штрафа в большем размере с учетом изложенного, не установлено.

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, учитывая количество судебных заседаний в которых представитель принимал участие, характер и степень сложности дела, исходя из объема оказанных юридических услуг представителем, с которым заключен договор, учитывая принцип разумности, соразмерности и справедливости.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, а именно в размере сумма, что составляет 87, 8 % от заявленных истцом требований, суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Инсайт" пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по проведению экспертизы в размере сумма, с истца Пак Е.А. в пользу ООО "Инсайт" взыскал сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя ответчика ООО "ЖСИ Проект" по доверенности фио о том, что настоящее дело было принято к производству и рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции проверялись указанные обстоятельства, и, согласно определению Коптевского районного суда адрес 04 декабря 2020 года, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "ЖСИ Проект" о направлении дела по иску Пак Е.А. в Люберецкий городской суд адрес отказано (т. 3 л.д. 64-67), поскольку истец зарегистрирована по месту пребывания по адресу, относящемуся к территории юрисдикции Коптевского районного суда адрес, в связи с чем в силу п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, Пак Е.А. вправе обратиться в суд адресу места своего пребывания.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя ответчика ООО "ЖСИ Проект" по доверенности фио о несогласии с заключением строительно - технической экспертизы от 26 февраля 2021 года, выполненным экспертом ООО "Справедливость" фио, судебная коллегия считает несостоятельными, они не могут являться основанием к отмене состоявшего по делу решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, при этом каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом, при проверке законности постановленного судом решения у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя ответчика ООО "ЖСИ Проект" по доверенности фио о том, что суд не применил в отношении ответчика - застройщика правила о моратории, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423, судебная коллегия отклоняет, поскольку проценты за пользование денежными средствами судом взысканы с учетом указанных положений Постановления Правительства Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя ответчика ООО "ЖСИ Проект" по доверенности фио по существу сводятся к несогласию с действиями судей Коптевского районного суда адрес, изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы с дополнениями не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

на решение Коптевского районного суда адрес от 04 июня 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 30 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя ответчика ООО "ЖСИ Проект" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судом в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен фио, который показал, что является экспертом ООО "Республиканский Центр независимой потребительской Экспертизы", к нему обратился фио за услугой по осмотру его квартиры в качестве специалиста при ее приемке. Он обследовал квартиру на предмет строительных дефектов, список замечаний был существенный, но серьезным замечанием было отсутствие внешнего кондиционера и слабая тяга вентиляции. При приемке был истец и представитель ответчика. В день приемки квартиры он проводил оценку недостатков. Также пояснил, что сотрудником ООО "Республиканский Центр независимой потребительской Экспертизы" не является, экспертизы от имени учреждения проводит на основании договора подряда. В адрес имеется филиал, офис находится в адрес.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имелось, поскольку его показания последовательны не противоречивы, при этом свидетель показал, что истец и представитель ответчика стали ему известны в связи с необходимостью обследования квартиры, ранее знакомы не были.