Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-40719/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И., дело по апелляционной жалобе Моисеевой О.С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "А101" в пользу Моисеевой О. С. неустойку по договору участия в долевом строительстве N... от... года в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "А101" в доход государства госпошлину в размере 1700 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Моисеева О.С. обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "А101" об отмене одностороннего акта приема-передачи квартиры, признании датой приема-передачи квартиры... года, взыскании неустойки, штрафа. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от... года N... Объектом долевого строительства по договору является... квартира N... -.., общей площадью... кв.м, расположенная на... этаже дома N... корпус.., входящего в комплексную застройку территории по адресу: г...., п..., пос..., участок... Договором предусмотрен срок передачи ответчиком квартиры в собственность истца не позднее... года. Цена договора составила... руб, которая истцом оплачена в полном объеме. Ответчик в нарушение условий договора не построил объект, соответствующий требованиям ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также не передал объект истцу в установленный договором срок. После ввода дома в эксплуатацию истцом... года был осуществлен предварительный осмотр квартиры и мест общего пользования в многоквартирном доме, в результате которого истцом были обнаружены недостатки в виде отсутствия нижней средней части остекления балкона, отсутствия полностью балконной двери, в связи с чем... года истцом в адрес ответчика было направлено соответствующее письмо об устранении недостатков. Так как ответчик не связался с истцом на предмет устранения выявленных недостатков,... года истец самостоятельно приехала к представителю застройщика, где выяснилось, что указанные существенные недостатки не устранены, при этом представитель ответчика сообщил, что в адрес истца был направлен односторонний акт приема-передачи объекта, с чем истец категорически не согласна.... года истцом в адрес ответчика была направлена еще одна претензия.

Дополнительно по юридическому адресу ответчика направлена досудебная претензия.... года истцом была повторно осмотрена квартира, в ходе осмотра установлено, что нарушения устранены не были, ввиду чего в адрес ответчика была направлена еще одна претензия.... года ответчик устранил существенный недостаток, и истец фактически приняла квартиру в указанный день.

С учетом уточненных исковых требований истец просила суд отменить односторонний акт приема-передачи квартиры и считать датой приема-передачи квартиры... года, взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 663218, 83 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 331 609, 42 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Моисеева О.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Моисеевой О.С. и представителя ООО "А101" по доверенности Дорошина Е.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также согласно условиям договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 Федерального закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Согласно п. 5.7 заключенного между сторонами договора от... года участник вправе отказаться от принятия объекта и подписания передаточного акта только в случае, если у него имеются обоснованные претензии к передаваемому объекту, связанные с существенными недостатками, которые делают объект непригодным для предусмотренного настоящим договором использования по назначению. Под существенными недостатками стороны понимают отступления от условий договора, от обязательных требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, от иных обязательных требований.

При этом стороны учитывают тот факт, что получение застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома подтверждает завершение строительства в полном объеме как жилого дома, так и объекта и их соответствие условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и проектной документации, и иным обязательным требованиям, а также подтверждает отсутствие при создании объекта каких-либо существенных недостатков.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от... года N... Объектом долевого строительства по договору является... квартира N... -.., общей площадью... кв.м, расположенная на... этаже дома N... корпус.., входящего в комплексную застройку территории по адресу: г..., п..., пос..., участок... Договором предусмотрен срок передачи ответчиком квартиры в собственность истца не позднее... года. Цена договора составила... рублей... копейку, которая истцом оплачена в полном объеме.

Уведомление о завершении строительства в нарушение п. 5.1 договора истцу направлено только... года.

... года истец направила в ООО "А101" претензию об устранении обнаруженного при визуальном осмотре с улицы недостатка в виде отсутствия среднего нижнего балконного окна ее квартиры в срок до... года, на который были назначены осмотр и приемка квартиры (л.д. 26).

... года был осуществлен предварительный осмотр квартиры и мест общего пользования в многоквартирном доме, в результате которого истцом были обнаружены недостатки в виде отсутствия нижней средней части остекления балкона, отсутствия полностью балконной двери, в связи с чем... года истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия об устранении недостатков (л.д. 26 оборот).

... года истец вновь осмотрела квартиру, при этом выяснилось, что указанные выше существенные недостатки не устранены, при этом представитель ответчика сообщил, что в адрес истца был направлен односторонний акт приема-передачи объекта, с чем истец была категорически не согласна ввиду наличия в квартире существенных недостатков, о чем... года истцом в адрес ответчика была направлена еще одна претензия (л.д. 27). Дополнительно по юридическому адресу ответчика... года направлена досудебная претензия (л.д. 20).

... года истцом была повторно осмотрена квартира, в ходе осмотра установлено, что перечисленные выше недостатки в виде отсутствия нижней средней части остекления балкона, отсутствия полностью балконной двери устранены не были, ввиду чего в адрес ответчика была направлена еще одна претензия от... года (л.д. 27 оборот).

Все перечисленные претензии были получены ответчиком. При этом ответчиком в дело не представлено никаких доказательств того, что указанные в претензиях истца недостатки были устранены до... года.

... года ответчик устранил перечисленные выше недостатки в квартире истца. В этот день между Моисеевой О.С. и управляющей компанией ООО "А101-КОМФОРТ" был составлен акт приема-передачи ключей от квартиры и паспортов приборов учета тепла, водоснабжения и электроэнергии (л.д. 3).

... года истец направила ответчику претензию, в которой подтвердила факт устранения недостатков в квартире именно... года, получение ею копии одностороннего акта передачи квартиры от... года, и принятие ею квартиры только... года. Также Моисеева О.С. потребовала отмены одностороннего акта от... года и не начисления ей платы за жилье и коммунальные услуги до... года, поскольку до указанной даты квартира была непригодна для проживания (л.д. 5).

Разрешая спор, суд первой инстанции указал в решении, что находит действительным односторонний акт приема-передачи квартиры от... года.

Между тем, истцом были заявлены требования об отмене одностороннего акта приема-передачи квартиры не от... года. Как следует из материалов дела,... года односторонний акт участниками спора не составлялся. Имеющийся в деле и подписанный с одной стороны Моисеевой О.С, а с другой стороны не застройщиком, а представителем управляющей компании ООО "А101-КОМФОРТ", акт приема-передачи ключей от квартиры и паспортов приборов учета тепла, водоснабжения и электроэнергии (л.д. 3), в силу действующего законодательства не является односторонним актом передачи объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что истец была не согласна и оспаривала односторонний акт передачи квартиры, который был составлен ООО "А101"... года.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ не принял необходимых мер к представлению сторонами в материалы дела указанного акта, который являлся предметом рассмотрения по делу.

Указанный односторонний акт от... года в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ был истребован и приобщен к делу только на стадии апелляционного рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также указал в решении, что не усматривает оснований для отмены одностороннего акта приема-передачи квартиры истцу, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих позицию истца, от предоставления доказательств или заявления ходатайств об их истребовании сторона истца отказалась.

Между тем, судом в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ в решении не указано, какие именно из доводов истца суд счел не подтвержденными, как отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что суд выносил на обсуждение сторон вопрос о необходимости представления дополнительных доказательств в подтверждение их доводов и предлагал им представить соответствующие дополнительные доказательства.

Более того, указание в мотивировочной части решения суда о том, что... года в ходе осмотра квартиры истец обнаружил, что заявленные ранее недостатки были устранены частично, а также были обнаружены новые недостатки, что было отражено истцом в претензии и смотровом листе от... года, очевидно не относится к настоящему делу, поскольку стороны на указанные обстоятельства не ссылались, соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно определилподлежащие установлению по делу обстоятельства, не установилих, а выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Данные существенные нарушения требований процессуального закона в силу ст. 330 ГПК РФ влекут отмену решения суда в апелляционном порядке. Поскольку от установления действительности одностороннего акта передачи квартиры и правильного определения даты передачи истцу квартиры зависит период начисления неустойки и ее размер, решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме.

Разрешая исковые требования Моисеевой О.С. об отмене одностороннего акта приема-передачи квартиры от... года и признании датой приема-передачи квартиры... года, судебная коллеги учитывает, что истец фактически оспаривает односторонний акт приема-передачи квартиры по мотивам его недействительности как одностороннюю сделку. При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку односторонний акт приема-передачи квартиры влечет за собой установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, он по смыслу ст. 153 ГК РФ является сделкой.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства лишь в случае необоснованного уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при необоснованном отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.

При этом положениями частей 1 и 5 статьи 8 Федерального закона об участии в долевом строительстве гарантировано право участника долевого строительства отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства при наличии существенных недостатков в объекте долевого строительства, препятствующих его эксплуатации, до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве по устранению таких недостатков.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, при наличии в объекте долевого строительства недостатков, препятствующих его использованию по назначению, составление застройщиком одностороннего акта приема-передачи квартиры не соответствует требованиям перечисленных выше норм закона и нарушает права потребителя, в связи с чем является недействительной сделкой.

Поскольку по настоящему делу установлено, что отсутствие в квартире, подлежавшей передаче истцу по договору долевого участия в строительстве, отсутствовало остекление балкона и балконная дверь в квартиру, данные недостатки влекли невозможность использования жилья по назначению. Составление ответчиком одностороннего акта передачи квартиры... года, когда названные недостатки еще не были устранены, нарушает права потребителя и нормы закона, в связи с чем указанный односторонний акт является недействительным.

В части требований о признании датой приема-передачи квартиры... года судебная коллегия полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку признание недействительным одностороннего акта от... года и отсутствие иных доказательств передачи истцу квартиры в срок до... года является полным и достаточным средством восстановления нарушенного права истца.

По делу установлено, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, не передав его в срок до... года.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору N... от... года за период с... года по... года в размере 663218, 83 рублей.

Судебная коллегия находит, что истцом определен период начисления неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, соответствующий условиям договора и положениям действующего законодательства.

В то же время, проверив расчет неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу, что за указанный период с 01.10.2019 года по 02.04.2020 года размер неустойки составит 400 171 руб. 64 коп. (4635192, 71 х 7% : 300 х 2 х 185 дней).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание цену договора, действия сторон, связанные с передачей истцу квартиры, период просрочки, тот факт, что истцом оформлено право собственности на спорную квартиру, требование соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушенияобязательства, в целях установления баланса сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки до 200 000 рублей.

Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взыскания штраф в сумме 100 000 руб, оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Моисеевой О. С.к ООО "А101" удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от 24 марта 2020 года к Договору участия в долевом строительстве N... от... года.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Моисеевой О. С. неустойку по договору участия в долевом строительстве N... от... года за период с... года по... года в сумме 200 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "А101" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 5 200 рублей.

Председательствующий

Судьи